Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А14-202-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                                                Дело № А14-202-2007

г. Воронеж                                                                                             10-30

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен         29 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Суховой И.Б.,

                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Администрации городского округа города Воронеж: Шрамко Е.Б., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности  административно-правового управления, доверенность №263 от 27.12.2001 г., удостоверение БА №084 выдано Администрацией ГО г. Воронеж 24.08.2007 г.;

от Ткаченко П.А.: гражданин Ткаченко П.А., паспорт серии 2004 3463750 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 17.05.2005 г.

от МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управы Ленинского района ГО г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управы Центрального района ГО г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007 г. по делу № А14-202-2007/10-30, (судья Сухарев И.В.) по иску Администрации ГО г. Воронеж к гражданину Ткаченко П.А., при участии в качестве третьих лиц Управы Ленинского района ГО г. Воронеж, Управы Центрального района ГО г. Воронеж, МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница №2 им. К.В. Федяевского», ГУГИ Воронежской области, УФРС по Воронежской области, о сносе самовольной постройки и по встречному иску гражданина Ткаченко П.А. к Администрации ГО г. Воронеж о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Воронеж (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Павлу Алексеевичу (далее ИП Ткаченко П.А., ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Манежная, 13г, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу и в случае невыполнения указанного решения предоставить истцу право сноса указанного строения с последующим взысканием расходов по демонтажу.

Определением суда от 19.03.2007г. к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ткаченко Павла Алексеевича о признании права собственности на незавершенный реконструкцией объект - отдельно стоящее нежилое здание литер Д, площадью 195.8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Манежная, 13г.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Ленинского района г. Воронежа и Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского» (далее МУЗ «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского»), Управа Центрального района г. Воронежа, Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск ИП Ткаченко П.А. удовлетворен. За Ткаченко Павлом Алексеевичем признано право собственности на незавершенный реконструкцией объект - отдельно стоящее нежилое здание лит. Д., инвентарный номер БТИ 2208, площадью 269,2 кв.м (195,8 кв.м по наружному обмеру), расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Манежная Большая, д. 13г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 им. К.В. Федяевского» ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом третье лицо указал на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального и материального права, и фактически была осуществлена переоценка имеющихся в деле доказательств, что нарушает законные права и интересы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебным акт.

Ткаченко П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебном заседании в порядке ст. 163,266 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.02.2008г. 15 час. 40 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2003 по делу № А14-300-03/14/22 по договору купли-продажи от 04.04.2003 № 823-Н в собственность ответчика было передано нежилое отдельно стоящее здание литер Д, общей площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Манежная, д. 13, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимость 26.03.2004, что подтверждается свидетельством серии 36 № АА 919586.

Постановлением Администрации г. Воронежа от 15.10.2004 № 1743 ответчику в аренду был передан земельный участок площадью 285 кв.м, фактически занимаемый объектом недвижимости, приобретенным по договору купли-продажи от 04.04.2003 № 823-Н, подписан договор аренды от 10.03.2005 № 4310-05-09/мз на срок 49 лет.

В соответствии с актом от 05.04.2005 № 0266/адр указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Центральный район, ул. Манежная Большая, 13г.

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 17.04.2006 № 513 МУЗ городского округа г. Воронеж «Городская клиническая больница № 2 имени К.В. Федяевского» и индивидуальному предпринимателю Ткаченко П.А. были разрешены проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой для медицинских работников по ул. Большая Манежная, 13 и 13г.

Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж от 05.02.2007 № 57 внесены изменения в постановление от 17.04.2006 № 513, согласно которым были исключены ссылки на индивидуального предпринимателя Ткаченко П.А. и принадлежащее ему имущество в связи с отсутствием согласования с последним.

Ссылаясь на то, что спорное  строение возведено ответчиком самовольно, без разрешения на строительство истец  обратился в суд с иском об сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Манежная, 13г, в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу и в случае невыполнения указанного решения предоставить истцу право сноса указанного строения с последующим взысканием расходов по демонтажу.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением указал на то, что Постановлением Главы администрации Центрального района № 138 от 26.01.1998г.  ИП Ткаченко П.А. было разрешено произвести реконструкцию отдельного стоящего нежилого здания по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Манежная, д.13 – хозблока под мастерскую по компьютерной  диагностике автомобилей и строительства пристройки и разрешена реконструкция с пристройкой размерами 26,0х2,5м с организацией въезда с пер. Фабричный, согласно схеме, утвержденной главным врачом больницы.

Решением от 18.02.2003г. по делу №А14-300-03/14/22 Арбитражный суд Воронежской области обязал Администрацию города Воронежа  заключить с ИП Ткаченко П.А. договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания лит. Д., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Манежная, д.13, общей площадью 95,1 кв.м.

По договору купли-продажи нежилого помещения № 823-Н от 04.04.2003г. ответчик выкупил у Администрации города Воронежа спорное нежилое здание. Право собственности  на  нежилое здание по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Манежная, д.13, литер Д, плошадью 95, 1 кв.м.,  зарегистрировано за ИП Ткаченко П.А. в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004г. серии 36 ААА №919586.

Ответчиком в течение 2005-2006 годов были согласованы проект и схема въезда с главным врачом больницы и архитектором района, произведена реконструкция  спорного объекта недвижимости, которая  в настоящее время не завершена. На ситуационном плане  земельного участка стоит подпись  и резолюция  должностного лица комитета архитекту

Из имеющихся в деле технических паспортов БТИ следует, что габаритные размеры реконструируемого здания не превышают согласованных в предписанном порядке, реконструкцией не внесены изменения в фундаменты и несущие стены. На проекте реконструируемого здания имеется  подпись председателя комитета по архитектуре и земельным отношениям.

Согласно свидетельству серии 36 № 002799827 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 03.05.2007 внесена запись о прекращении Ткаченко П.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то, что права на незавершенный строительством объект оспариваются истцом, ответчик обратился за судебной защитой.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания считать, что ответчиком была возведена самовольная постройка, отсутствуют.

Имеющиеся в деле постановление Администрации Центрального района г. Воронежа от 26.01.98 № 138 о разрешении на реконструкцию хозблока под мастерскую по компьютерной диагностике автомобилей и строительство пристройки ЧП Ткаченко П.А. по ул. Б. Манежная, 13, предоставлении  спорного земельного участка ИП Ткаченко П.А. из земель поселений на праве аренды предоставленный для нежилого здания (склад),  кадастровый план земельного участка от 06.05.2005г., свидетельствуют о наличии разрешения на реконструкцию спорного нежилого здания  и строительства пристройки к нему.

Кроме того, на момент издания постановления № 138 от 26.01.98г. разрешения на строительство в форме документа, действующим законодательством не предусматривалось.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорное здание в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, как созданное без получения на это необходимого разрешения соответствующих органов не является состоятельным.

Факт осуществления строительства за счет собственных средств ИП Ткаченко П.А.  по делу не оспаривался.

Учитывая, что разрешение на строительство - это административный акт (поскольку выдается органами исполнительной власти или местного самоуправления), предоставляющий право осуществить застройку, земельного участка, находящегося в собственности, пользовании или аренде,  реконструкцию объекта недвижимости, в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдением строительных и природоохранных норм и правил, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве и реконструкции объекта.

Выполнение установленных законом требований, предъявляемых к такому объекту недвижимости как нежилое здание, не являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку предметом заявленных требований является незавершенный строительством объект - отдельно стоящее нежилое здание лит. Д., инвентарный номер 2208, площадью 269,2 кв.м (195,8 кв.м по наружному обмеру), расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Большая Манежная, д. 13.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, последующее оформление документации на спорный объект по завершению строительства