Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нужды на собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354.

Кроме того, ответчик в силу своего статуса (исполнителя коммунальных услуг) вправе произвести самостоятельно доначисление платы по спорным жилым помещениям при наличии у него соответствующих данных.

Принимая во внимание изложенное, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом, является правомерным.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной в спорный период электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 электроэнергию в размере 4 761 839 руб. 51 коп. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 158 683 руб. 71 коп. за период просрочки с 16.01.2014 г. по 19.06.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Представителем ответчика представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный им исходя из суммы задолженности 3 222 446 руб. 41 коп., согласно которому размер процентов составляет 111 889 руб. 01 коп.

В связи с тем, что суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 электроэнергию в размере 4 761 839 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 19.06.2014, произведенный истцом исходя из суммы основного долга 4 761 839 руб. 51 коп. правомерным и обоснованным в заявленной сумме 158 683 руб. 71 коп.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено (ст. 333 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Признаков явной несоразмерности также не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также в определении № ВАС-7349/13 от 03.09.2013 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. № ВАС-14088/13.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения оплаты за поставленную электрическую энергию в заявленный период не представлены, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеизложенной правовой позиции, за период с 16.01.2014 г. по 19.06.2014 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 %, заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены в сумме 158 683 руб. 71 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2014 г. и по день фактической оплаты долга исходя из суммы 4 761 839 руб. 51 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % (процентов) годовых также обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции в силу норм ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истцом ежемесячно представляются акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. Именно из этих первичных документов и был рассчитан объем энергопотребления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо исчерпывающих доказательств заявления разногласий по объему потребленной электроэнергии, до момента обращения истца в суд, в материалы дела не представлено.

Истец определяет объем задолженности ответчика исходя разницы общей стоимости поступившей в МЖД электроэнергии и ее оплаты населением/ответчиком. Именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг определяет объем потребления на общедомовые нужды и предъявляет его к оплате собственникам помещений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу № А14-996/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова