Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                          Дело № А14-996/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу: Попов Ю.П., представитель по доверенности 36 АВ 0906740 от 18.07.2013;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу № А14-996/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице Филиала Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007), при участии в деле третьего лица: Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» в лице филиала ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «УК Ленинского района», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2014 электрическую энергию в размере 4 761 839 руб. 51 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 19.06.2014 г. в размере 158 683 руб. 71 коп., начиная с 20.06.2014 года проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности 4 761 839 руб. 51 коп, ставки банковского процента 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 31.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «УК Ленинского района» в жалобе указывало на то, что истец необоснованно уменьшил объем электроэнергии на общую сумму 317 252 руб. 01 коп.

Также ответчик считал, что его задолженность перед истцом составляет 2 866 503 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ответчик не представил документально достоверных доказательств правомерности собственного расчета.

Также ОАО «УК Ленинского района» ссылалось на то, что спорные нежилые помещения подключены до ОДПУ, т.е. данные приборы учета не являются подсчетчиками ОДПУ.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района», муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» не явились. От открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, открытое акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» обжалует решение от 31.07.2014 в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «ВЭСК» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в период с декабря 2013 года по январь 2014 года осуществило поставку электрической энергии открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Управляющая компания Ленинского района» в количестве 2 387 395 кВт/ч на общую сумму 6 676 875 руб. 03 коп.

Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 за принятую электрическую энергию.

Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком (с учетом платежей населения) произведена частично в сумме 1 915 035 руб. 52 коп.

Задолженность за декабрь 2013 года - январь 2014 года по расчетам истца составила 4 761 839 руб. 51 коп.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2014 г. по 19.06.2014 в размере 158 683 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив электрическую энергию от истца, обязан своевременно и в полном объеме ее оплачивать, а в случае неисполнения данной обязанности – нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

13 августа 2012 года в адрес ответчика были направлены договоры энергоснабжения № 03820, № 1142, от 08.08.2012 со сроком действия с 01.06.2012 г.

Однако подписанные ответчиком договоры энергоснабжения в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.п. 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а так же заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.

В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).

Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения (Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 по делу № А14-12895/2012).

Однако, в установленный ст. 445 ГК РФ тридцатидневный срок ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО «УК Ленинского района» не поступало.

При этом ОАО «УК Ленинского района» фактически потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО «ВЭСК» на условиях договоров энергоснабжения № 03820 и № 1142 от 08.08.2012 в спорный период, производило частичную оплату на условиях указанных договоров энергоснабжения.

В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.

То есть своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО «ВЭСК».

Соответственно договоры энергоснабжения № 03820 и № 1142 от 08.08.2012 считаются заключенными, поскольку ОАО «УК Ленинского района» как исполнитель коммунальных услуг, в данном случае было обязано заключить договор энергоснабжения, а в случае несогласия с условиями договора обязано составить протокол разногласий к договору и направить его ресурсоснабжающей организации.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС