Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А48-2443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№3 к договору содержатся сведения о потребителях, присоединенных к сетям покупателя.

Указанный договор исполняется сторонами, что подтверждается актами-счетами и счет-фактурами.

ООО «Долина» осуществило технологическое присоединение 84 абонентов к своим сетям.

Предмет указанного договора определен сторонами как строительство сетей, в том числе электрических, до границ земельных участков. Также из условий договора следовало, что ООО «Долина» осуществляет строительство линий электропередач, расходы на которое включается в состав платы за технологическое присоединение.

Таким образом, договор на право подключения к инженерным сетям (газо- и электроснабжения, автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами) не соответствуя по форме, по существу является договором технологического присоединения, в данном случае к электросетям.

Следовательно, ООО «Долина», в нарушение требований Правил технологического присоединения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, заключало с потребителями договора на право подключения к инженерным сетям (газо- и электроснабжения, автомобильной дорогой въездной группы и внутрипоселковыми дорогами), с невыгодными условиями для потребителей и взимало плату за подключение к инженерным сетям общества, не утвержденную в установленном прядке регистрирующим органом.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.09.2009 N6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, доводы жалобы, касающиеся данных позиций, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Антимонопольный орган при рассмотрении антимонопольного дела произвел анализ состояния товарного рынка услуги по технологическому присоединению энергопринимащих устройств потребителей в границах расположения объектов электросететвого хозяйства ООО «Долина».

Учитывая сложившуюся дислокацию сетей, покупателей, потребителей – географические границы данного товарного рынка были установлены как «территория, охваченная объектами технологической инфраструктуры, с использованием которых ООО «Долина» осуществляло функции сетевой организации по технологическому присоединению к электросетям».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Бездействие ООО «Долина» в части непринятия мер по обращению в уполномоченный органа в сфере регулирования тарифов за установлением платы по технологическому присоединению потребителей к электросетям общества в микрорайоне «Ново-Образцово» привело к нарушению и ущемлению интересов граждан, так как собственники земельных участков в микрорайоне «Ново-Образцово» несли необоснованные расходы по оплате услуг технологического присоединения к электросетям общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем,  постановление №37 от 05.06.2014 о наложении штрафа по делу №018-14АЗ об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 по делу № А48-2443/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              П.В. Донцов