Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А48-2443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                   Дело №А48-2443/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Донцова П.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,      

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Долина»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Гришуновой Е.Н., главного государственного инспектора по доверенности от 18.06.2014 № 2425/04;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ОГРН 1065741016120, ИНН 5720013531) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 по делу № А48-2443/2014 (судья Володин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долина» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21) об оспаривании постановления №37 от 05.06.2014 о наложении штрафа по делу №018-14АЗ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – заявитель, ООО «Долина») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – ответчик) с заявлением об оспаривании постановления №37 от 05.06.2014 о наложении штрафа по делу №018-14АЗ об административном правонарушении.

Решением суда от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Долина» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что ООО «Долина» не является субъектом естественных монополий. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Долина» оказывает услуги по  передаче  электроэнергии либо услуги по  оперативно-диспетчерскому  управлению в электроэнергетике, Общество лишь не препятствует  перетоку  электрической энергии к потребителям, опосредованно присоединенным через сети ООО «Долина» к сетям сетевых организаций, платы Общество за это не взимало и не взимает.  Наименьшей границей товарного рынка в рамках настоящего дела  должна являться граница населенного пункта д. Образцово. Доля, занимаемая ООО «Долина» на рынке услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей в географических границах д. Образцово не установлена. По факту заключения однотипных договоров на право подключения  к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово» Общество уже было привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ – за нарушение  установленного порядка в отношении платы за технологическое  присоединение  к электрическим сетям.  Оспариваемым постановлением  антимонопольный орган  привлек заявителя к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за те же самые действия, которые ранее были квалифицированы Управлением  по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного  правонарушения. Общество является владельцем объектов электросетевого хозяйства коттеджного поселка «Ново-Образцово». В соответствии с абзацем 9 п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 №861, заявитель является сетевой организацией,  что подтверждается судебными решениями. Общество выполняло действия, которые может выполнять сетевая организация, соответственно в спорный период осуществляло  технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей (собственников земельных участков в микрорайоне «Ново-Образцово») к своим электросетям.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственностью «Долина» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.01.2012 и 23.01.2012 в адрес Орловского УФАС России поступили жалобы гр.Суровцева В.М., направленные Прокуратурой Орловского района и заявление гр.Суровцева В.М. на действия ООО «Долина» при заключении договора на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово».

На основании приказа Орловского УФАС России от 24.01.2012 №22 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 №1350ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

По результатам проведения проверки Инспекцией Орловского УФАС России составлен акт №122-12/04АЗ ВнДП от 20.04.2012 и направлен в адрес ООО «Долина».

В указанном акте проверки сделан вывод о наличии в действиях ООО «Долина» при заключении обществом с потребителями (физическими лицами) договора на право подключения к инженерным сетям в микрорайоне «Ново-Образцово» признаков нарушения требований ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части нарушения Обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также в части неисполнения обществом, как сетевой организацией, обязанностей по подключению энергопринимающих устройств потребителя, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

По результатам проверки 21.05.2014 антимонопольным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении №018-14 АЗ №1994/04.

Копия указанного протокола направлена заявителю заказным почтовым отправлением и вручена под роспись представителю ООО «Долина».

Определением от 21.05.2014 №1996/04 по делу №018-14 АЗ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении 018-14АЗ в отношении ООО «Долина» на 05.06.2014 на 11 час. 00 мин.

Копия указанного определения вручена под роспись представителю ООО «Долина» 21.05.2014, а также направлено заказным письмом с обратным уведомлением.

В ходе рассмотрения дела №018-14АЗ представитель ООО «Долина» представил письменные объяснения согласно которым в настоящее время договора с гражданами на право подключения к инженерным коммуникациям не заключает, а заключенные ранее – расторгает, считает что антимонопольный орган необоснованно сузил границы рассматриваемого товарного рынка, а ООО «Долина» не занимает доминирующего положения на данном товарном рынке, не является субъектом естественной монополии, виновным в совершении правонарушения по ст.14.31 КоАП РФ себя не считает.

05.06.2014 Орловское УФАС России вынесло постановление №37 по делу №018-14АЗ, согласно которому ООО «Долина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Пунктом 8 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что дискриминационные условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из изложенного, при рассмотрении антимонопольного дела Управлению необходимо было определить, что действия Предприятия, образующие нарушение требований антимонопольного законодательства, создали дискриминационные условия при оказании услуг по подключению объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением