Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А36-6361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, что не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

В остальной части новой редакции пункта 8.11 Положения разногласий между сторонами не имеется.

Рассмотрев материалы настоящего дела и выслушав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно принял пункт 8.11 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Булат» в редакции, предложенной залоговым кредитором - ОАО АКБ «Связь-банк» по следующим основаниям.

В пунктах 3-19 статьи 110, в пункте 3 статьи 111 и статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Имущество должника реализуется на торгах.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Нормы Закона о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения. Вместе с тем, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника путем публичного предложения не отвечает таким целям. Конкурсный управляющий предложил снижать цену предложения на 11 % от начальной цены продажи на повторных торгах через каждые два рабочих дня и исключить при этом установленную залоговым кредитором цену отсечения в размере 12 680 562, 54 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенный порядок реализации имущества должника может привести к тому, что цена на имущество должника может быть снижена до одного процента от его рыночной стоимости и ниже, что не отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что невозможно заранее установить, каков будет спрос на имущество должника и возникнет ли необходимость в реализации имущества путем публичного предложения.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял пункт 8.11 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Булат» в редакции, предложенной залоговым кредитором - ОАО АКБ «Связь-банк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление минимальной цены реализации имущества должника посредством публичного предложения в сумме 12 680 562, 54 руб. может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, приведет к увеличению текущих расходов и необходимости повторного утверждения Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенная залоговым кредитором - ОАО АКБ «Связь-банк» редакция пункта 8.11 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Булат» с установленной залоговым кредитором минимальной цены реализации имущества должника посредством публичного предложения в сумме 12 680 562, 54 руб. не влечет необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, не препятствует эффективной реализации заложенного имущества и отвечает целям проведения торгов - получение максимально возможной выручки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2014 года по делу №А36-6361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Булат» Багайоко М.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова