Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А64-6874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судах» привлечение Обществом адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доводы Инспекции о неразумности расходов в виде вознаграждения за выезд представителя для участия в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ходатайство Инспекции о приобщении в суде апелляционной инстанции командировочных удостоверений, авансовых отчетов и счетов за гостиничные услуги работников Инспекции в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию командировочных расходов судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку Инспекцией не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Кроме того,  в рассматриваемом случае данные суммы, поименованные в качестве командировочных расходов по сути представляют собой элемент оплаты услуг представителя, соответственно указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Ссылки Инспекции на недоказанность составления представителем Общества процессуальных документов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и актов, составленных Обществом и его представителем, Общество приняло и оплатило соответствующие услуги, что подтверждает факт составления процессуальных документов представителем. Обратное Инспекцией не доказано.

Доводы Инспекции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения на оплату услуг представителя являются оплатой услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности предприятия и не связаны с рассмотрением дела в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию договора с учетом дополнительного соглашения, действие которого распространено сторонами на отношения, возникшие с момента подписания договора.

Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Договором (с учетом дополнительного соглашения).

При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приемки оказанных услуг, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан адвокатом в полном объеме.

Как следует из пункта 1.6. Соглашения, Поверенный и Доверитель, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания Договора.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод налогового органа, о том что, часть услуг оказанных адвокатом Обществу подлежит исчислению исходя из цены в 3000 руб. в час, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Инспекцией  не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 913430,90 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку ОАО «Тамбовмаш» представлены суду доказательства подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 913430,90 руб., то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Доказательств несоответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги в регионе, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что спорные суммы расходов являются явно завышенными с учетом сложности рассмотренного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того,  согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной  в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ОАО «Тамбовмаш» в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 913430,90 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 69000 руб., без обоснования размера суммы как разумного.

При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу; общий срок рассмотрения настоящего дела; объем проведенной представителем Общества работы в рамках исполнения обязательств по Договору (с учетом дополнительного соглашения); результат рассмотрения дела, а также разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 913430,90 руб.

ОАО «Тамбовмаш» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов в размере 91732 руб. (с учетом уточнений).

Как следует из отчета о выполнении поручения - акта об оказании услуг от октября 2014 г., представленного в материалы дела, адвокатом Сосниным В.Ю. оказаны, а Обществом приняты следующие юридические услуги: консультирование – 1 ч.; анализ апелляционной жалобы Инспекции – 2 ч.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и анализ судебной практики – 6 ч.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2014 – 1 ч.

Всего 10 часов.

Стоимость указанных услуг составила 35000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, расходы на проезд составили 23732 руб.

Расходы на вознаграждение, предусмотренные п.4.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения) составили 33000 руб.

Факт оплаты Обществом оказанных ему адвокатом Сосниным В.Ю.  услуг в размере 91732 руб. подтверждается платежными поручениями № 5788 от 09.10.2014 и № 5852 от 13.10.2014.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

При этом, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить их размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных адвокатом услуг по Договору (с учетом дополнительного соглашения) в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-6874/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-6874/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу открытого акционерного общества «Тамбовмаш» (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130) судебные расходы в размере 91732 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников