Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А64-6874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внесли изменения в договор, прекративший свое действие, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

03.06.2013 между ОАО «Тамбовмаш» и адвокатом Сосниным В.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № Д-27 на оказание юридической помощи от 14.05.2012 (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения, пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции:

«2.1. юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению включает в себя:

- оспаривание в Арбитражном суде Тамбовской области решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012, вынесенного в отношении Доверителя;

- представление интересов Доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях при оспаривании решения Арбитражного суда Тамбовской области, принятого по вопросу оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012;

- подготовку проектов необходимых для оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012 документов (заявления, возражений, объяснения, отзывов, жалоб и т.п.);

- оказание иной правовой, информационной и консультативно-справочной помощи в рамках оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012».

Согласно п. 1.2. Соглашения изменения внесены в п. 4.1. Договора и изложено в следующей редакции: «4.1. стоимость услуг по оказанию юридической помощи предусмотренной п. 2.1. Договора, при оспаривании решения ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012 в интересах Доверителя в судах, по подготовке проектов документов, аналитической работе по налоговым делам и пр. – 3500 руб. в час».

Пунктом 1.3. Соглашения также предусмотрены изменения в п. 4.3. Договора, согласно которому Доверителем кроме того оплачиваются командировочные расходы Поверенного из расчета 33000 руб. за один выезд.

Пункт 6.5. Договора , согласно п. 1.4. Соглашения дополнен правом Поверенного по соглашению сторон направлять своих помощников в судебные заседания при рассмотрении дела, по вопросу, являющемуся предметом Соглашения.

Кроме того, п. 1.6. Соглашения, стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания Договора.

Действия, совершенные адвокатом по исполнению Договора, в том числе анализ документов, составление заявления об обеспечении иска, искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление возражений на отзывы Инспекции, подготовка дополнительных пояснений по делу, подготовка процессуальных документов подтверждаются представленными в материалы дела: отчетом о выполнении поручения – акт на оказанные услуги (т. 12 л.д. 93-97); отчетом по компенсации командировочных расходов (т. 12 л.д. 106), счетами на оплату гостиницы; транспортными документами (РЖД и авиа-билеты) (т. 12 л.д. 23-91).

Оплата вышеуказанных услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2178 от 15.05.2012, № 5052 от 26.09.2012, № 5521 от 18.10.2012, № 5891 от 06.11.2012, № 934 от 04.03.2013, № 2026 от 28.03.2013, № 2771 от 23.04.2013, № 6099 от 16.09.2013, № 7055 от 30.10.2013, № 6632 от 10.10.2013, № 7689 от 28.11.2013, № 7919 от 09.12.2013, № 1764 от 08.04.2014, № 1446 от 25.03.2014, № 982 от 03.03.2014, № 2063 от 17.04.2014, № 2599 от 15.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что адвокатом Сосниным В.Ю. в рамках настоящего дела ОАО «Тамбовмаш» оказаны следующие услуги, расходы на оплату которых подлежат возмещению:

 - анализ акт выездной налоговой проверки ИФНС, решения о привлечении к налоговой ответственности, возражений ОАО «Тамбовмаш» - 6 ч.,

- подготовка апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности – 8 ч.,

- подготовка заявления в Арбитражный суд Тамбовской области – 7 ч.,

- участие в предварительном судебном заседании 01.10.2012 – 1 ч.,

- подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица – 6 ч.,

- подготовка уточнения заявления – 0,46 ч.,

- подготовка ходатайства о привлечении третьего лица – 0,5 ч.,

- участие в предварительном судебном заседании 24.10.2012 – 1 ч.,

- подготовка ходатайств о назначении экспертизы – 3 ч.,

- участие в судебном заседании 14.11.2012 – 1 ч.,

- подготовка письменных объяснений по делу к заседанию – 7 ч.,

- участие в судебном заседании 11.03.2013 – 1 ч.,

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 03.04.2013, анализ материалов дела – 3 ч.,

- участие в судебном заседании 03.04.2013 – 1 ч.,

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 29.04.2013 – 5 ч.,

- участие в судебном заседании 29.04.2013 – 1 ч.,

- участие в судебном заседании 08.10.2013 – 15.10.2013 – 2 ч.,

- подготовка письменных пояснений – 7 ч.,

- участие в судебном заседании 08.11.2013 – 1 ч.,

- отзыв на апелляционную жалобу – 10 ч.

Всего 63 часа.

Таким образом, судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанциях составили 220500 руб., из расчета 63 часа * 3500 руб.

Кроме того, представителем Общества в материалы представлены билеты (РЖД и авиа) на общую сумму 173487,90 руб. и расходы по п.4.3. договора за выезд представителя в размере 297000 руб.

Согласно письма Общества от 08.04.2014, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, составили 49000 руб. – составление отзыва на кассационную жалобу, командировочные расходы – 33000 руб., транспортные расходы – 11843 руб., 4300 руб. – проживание (т. 13 л.д. 120-137).

Также судом установлено, что по делу № А64-6874/2012 представитель Общества Соснин В.Ю., согласно отчета о выполнении поручения – акта на оказанные услуги от 02.04.2014 осуществил:

- составление заявления в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Тамбову – 3 ч.,

- составление возражений на отзыв ИФНС России по г. Тамбову – 6 ч.,

- защита позиции в Арбитражном суде – 1 ч.,

- подготовка возражений на дополнительные отзывы налоговых органов, анализ аудиозаписи судебного процесса – 10 ч.,

- защита позиции в Арбитражном суде – 1 ч.,

Всего 21 час.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составили 73500 руб., из расчета 21 час * 3500 руб.

Кроме того, представителем Общества в материалы представлены понесенные транспортные расходы на общую сумму 17800 руб. и командировочные расходы в размере 33000 руб.

Расходы Общества в рамках рассмотрения настоящего дела составили 913430,90 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты Инспекцией.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости  услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения  расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре  превышает цену на сопоставимые услуги в Тамбовской и Свердловской областях.

Надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 913430,90 руб. являются чрезмерными.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотренное дело являлось сложным с правовой и фактической сторон, по делу назначалась экспертиза, исследовался значительный объем первичных документов, проводилось большое количество судебных заседаний.

Ссылки Инспекции на несложность дела ввиду наличия обширной практики судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о сложности дела свидетельствует также и то, что дела рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что также свидетельствует о сложности дела.

Отклоняя доводы Инспекции о необоснованном взыскании судебных расходов понесенных налогоплательщиком на досудебное обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей до 02.08.2013).

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ установлено, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, услуги в виде подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, расходы, понесенные на оплату данных услуг по договору, непосредственно связаны с обжалованием решений налогового органа в судебном порядке, то есть признаются в качестве судебных расходов.

Довод Инспекции о необоснованности привлечения Обществом к участию в деле в качестве его представителя доверенного лица из г. Екатеринбург, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных Обществом и документально подтвержденных судебных расходов налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что в случае привлечения специалиста из Тамбовской области расходы Общества были бы меньше, является предположением Инспекции, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В обоснование указанного довода Инспекция сослалась на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области. Однако указанные ставки являются минимальными и применительно к сложности настоящего дела не могут отражать сложившиеся цены на рынке оказания аналогичных либо подобных услуг.

Кроме того, исходя из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных