Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А64-6874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                 Дело № А64-6874/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Качкина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 № 140524000011;

от открытого акционерного общества «Тамбовмаш»: адвокат Соснин В.Ю. по доверенности № 50 от 08.10.2014, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Макарова О.В. по доверенности от 21.04.2014 № 0223008494;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014  о распределении судебных расходов (судья Тишин А.А.) по делу № А64-6874/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовмаш» (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения от 26.04.2012 № 17-25/23 о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937),

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Тамбовмаш» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.04.2012 № 17-25/23 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу № А64-6874/2012 заявленные требования ОАО «Тамбовмаш» о признании решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 15714 руб., земельного налога в сумме 70 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций оставлены без рассмотрения.

Решение ИФНС России по г. Тамбову № 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2992116 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 56062 руб., доначисления НДС в размере 2919157 руб., пени по НДС в размере 188905 руб. признано незаконным.

С ИФНС России по г. Тамбову взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу № А64-6874/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.12.2013 ОАО «Тамбовмаш» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 975257 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2014 по делу № А64-6874/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов  удовлетворено в части.

С ИФНС России по г. Тамбову в пользу ОАО «Тамбовмаш» взысканы судебные расходы в размере 913430,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тамбову обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Тамбовмаш» в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 844 430 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов и несоответствие заявленных расходов критерию разумности.

Со ссылками на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области Инспекция указывает, что заявленная Обществом стоимость оплаты услуг представителя превышает стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

По мнению налогового органа, судом не приведены мотивы, по которым судебные расходы Общества признаны обоснованными.

Инспекция указывает на отсутствие законных оснований на взыскание с нее судебных расходов в размере 220500 руб., поскольку по условиям договора оплата производилась из расчета 3000 руб. за час работы за период с 14.05.2012 по 03.06.2013.

При этом налоговый орган считает расходы в размере 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2178, авансом за услуги по юридическому сопровождению деятельности Общества, и полагает, что  доказательств связи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела  не имеется.

Инспекция также полагает, что, с нее необоснованно взысканы расходы  в размере 297000 руб., заявленные Обществом как командировочные расходы, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные расходы, как командировочные в материалах дела не имеется.

Также Инспекция указывает на необоснованное взыскание расходов в размере 49000 руб., поскольку они понесены Обществом в рамках обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и не являются судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела.

 В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что данное дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов. По данным категориям дела имеется обширная судебная практика. Ввиду чего также полагает спорные расходы не соответствующими критериям разумности.

В связи с этим, с учетом расценок, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, и с учетом уточнения апелляционной жалобы, налоговый орган полагает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 69000 руб. В остальной части взысканных расходов Инспекция указывает на их неразумность, отсутствие связи с рассмотренным делом и документальную неподтвержденность.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и уточнениях Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, ОАО «Тамбовмаш» просит взыскать с ИФНС России по г. Тамбову судебные расходы в сумме 91732 руб. (с учетом уточнения), понесенные в связи с  рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области соглашается с доводами Инспекции, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, и просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Тамбовской  области от 13.08.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ОАО «Тамбовмаш» (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (Поверенный) заключен договор № Д-27 на оказание юридической помощи (далее – Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – правовому, информационному и консультативно-справочному обслуживанию, связанному с основной производственной деятельностью Доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного включает в себя:

- осуществление консультирования по правовым вопросам производственно-торговой деятельности Доверителя;

- анализ деятельности Доверителя по его отдельному поручению с точки зрения соблюдения действующего законодательства, возможного ущемления прав и законных интересов Доверителя;

- составление по конкретным поручениям Доверителя письменных справок и заключений о порядке применения действующего законодательства (определение правовой позиции);

- представление интересов Доверителя в компетентных органах, учреждениях и судах, а также организациях независимо от организационно-правовой формы по вопросам защиты интересов Доверителя;

- подготовку проектов необходимых документов правового характера (претензий, ответов на претензии, заявлений, отзывов, жалоб, писем и т.п.);

- оказание иной правовой, информационной и консультативно-справочной помощи в рамках основной производственно-торговой деятельности Доверителя.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена стоимость услуг по оказанию юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 Договора:

- при защите интересов Доверителя в суде, контрольных, налоговых, надзорных, антимонопольных, правоохранительных и иных административных органах – 3000 руб. в час;

- подготовка проектов документов, аналитическая работа по налоговым делам– 2500 руб. в час;

- подготовка проектов документов, аналитическая работа по вопросам текущей хозяйственной деятельности Доверителя – 2500 руб. в час.

Оплата осуществляется после предоставления отчета Поверенного путем ежемесячных перечислений на расчетный счет, указанный Поверенным, в срок до 10 числа месяца, в котором должна быть оказана юридическая помощь. Оплата за первый месяц производится авансом в размере 200000 руб. в момент подписания данного договора.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что по делам, представляющим повышенную сложность, представление интересов Доверителя может осуществляться на основании отдельного соглашения.

К категории дел, представляющих повышенную сложность, относятся, в том числе административные споры с таможенными, антимонопольными и иными контролирующими органами.

В соответствии с п. 4.3. Договора расходы Поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятых поручений по настоящему договору, производятся с согласия Доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1. настоящего соглашения.

Направление Поверенного в командировку за пределы города Екатеринбурга для оказания Доверителю юридической помощи производится по согласованию с Доверителем и за его счет (оплата командировочных расходов производится дополнительно к оплате по п. 4.1. настоящего договора и включает компенсацию стоимости авиабилетов и (или) железнодорожных билетов (оплату электронного билета Доверителем), командировочные расходы Поверенного из расчета 1000 руб. за час нахождения в командировке.

Предусмотренные настоящим пунктом расходы оплачиваются Доверителем авансом.

Договор заключен на срок с 14.05.2012 до 14.05.2013.

При этом, согласно п.5.1. договора, договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия не заявит о его расторжении (п. 5.1. Договора).

Из материалов дела следует, что стороны договора не заявили о его расторжении до 14.05.2013 г., в связи с чем доводы Инспекции о том, что стороны договора