Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А14-13097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Что касается доводов об отсутствии своевременной оплаты уставного капитала общества «ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ», который, согласно подпунктам 3.1 и 3.2 раздела 3 Устава, составляет 10 000 руб. и состоит из номинальных долей его участников, то они отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Статьей  15 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

Вместе с тем, в случае, когда хозяйственное общество имеет лишь одного учредителя, неисполнение обязанности по оплате  уставного капитала таким учредителем может являться основанием для ликвидации общества на основании пункта  2 статьи  61 Гражданского кодекса, поскольку в этом случае  переход неоплаченной единственным участником общества доли к обществу невозможен в силу того, что у общества не останется ни одного участника.

Из изложенных правовых норм следует, что неоплата уставного капитала вновь созданного общества в течение срока, установленного его учредительными документами либо срока, установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 14-ФЗ, может повлечь ликвидацию общества.

Вместе с тем, в силу того, что документ об оплате уставного капитала общества не является документом, в обязательном порядке предоставляемым для государственной регистрации юридического лица  согласно положениям  статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствие сведений об оплате уставного капитала не могло являться основанием для принятия управлением решения об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации  общества «ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ» и признании записи в Едином государственном реестре о создании общества  недействительной, а также для внесения инспекцией  в Единый государственный реестр  записи  о признании ошибочной по решению регистрирующего органа  внесенной ранее в Единый государственный реестр записи о государственной регистрации юридического лица и сведений о признании недействительными по решению регистрирующего органа записей о создании юридического лица, об учете юридического лица в налоговом органе,  о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следует отметить также, что в силу положений пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с разъяснением, данным в  пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Оценка значительности допущенного при создании юридического лица нарушения дается судом при рассмотрении соответствующего иска.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица, само по себе не может являться  основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Нарушение сроков оплаты уставного капитала общества не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, что и было сделано, как следует из пояснений общества «ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ», 24.09.2013.  

Управление не представило доказательств того, что указанные нарушения носили неустранимый характер и повлекли невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности  обжалуемого решения суда области в части удовлетворения им требований общества «ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ».

В то же время, с выводом суда области о нарушении оспариваемыми решением управления  и  действиями инспекции прав и законных интересов общества «Национальный Резервный Банк»  как кредитора общества «ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ»  апелляционная коллегия согласиться не может.    

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ее части 1) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью  1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, после государственной регистрации в качестве юридического лица, а именно 26.09.2013  между обществом «ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ» (заемщик) и обществом «Национальный Резервный Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 000/1-041-03, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 433 020 217 руб. для финансирования приобретения планера гражданского воздушного судна Ан-124100, бортовой номер RA-82077, заводской номер 9773054459151, включая вспомогательные силовые установки (ВСУ) ТА-12 №№ 082012007, 24012022; а также четыре авиационных двигателя Д-18Т (т.4 л.д.30-42).

Приобретенный за счет полученных по кредитному договору денежных средств планер  был передан обществом «ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ» в ипотеку обществу «Национальный Резервный Банк» в соответствии с договором от 14.10.2013 № 000/1-041-03-02/2 (т.5 л.д.44-52).

Таким образом, выступая в качестве кредитора общества, банк в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 3 которого  ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, обеспечил свои имущественные интересы в отношении общества.

В соответствии с пунктом 4  статьи 61 Гражданского кодекса  (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Статьей 62 Гражданского кодекса (пункт 3) установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора), в обязанности которой входит установление имущественного положения  юридического лица, принятие мер по выявлению кредиторов и дебиторской задолженности юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица  денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица (пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64  Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Кодекса).

При этом на основании пункта 2 статьи 64 Гражданского кодекса  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.

Пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса после возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), нормами которого также предусмотрено удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет заложенного имущества.

Таким образом, поскольку сама по себе отмена решением  управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от  29.10.2013 № 11-04/7227С о решения инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 28.08.2013 № 18644А и признание  недействительной   внесенной в Единый государственный реестр записи о создании общества «ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ», равно как и действия  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 о Воронежской области по внесению  в Единый государственный реестр записей  о признании ошибочной по решению регистрирующего органа  записи о государственной регистрации юридического лица не лишили общество «ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ» гражданской правоспособности и не повлекли его автоматическую ликвидацию, а при  возможной последующей  ликвидации названного общества в порядке, установленном гражданским законодательством,  имущественные права общества «Национальный резервный банк» как кредитора общества «ТЕХНОЛИЗИНГСТЕЙТ» обеспечены залоговым имуществом, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемыми  решением и действиями  не нарушены и не могли быть нарушены права общества «Национальный резервный банк».

Доказательств обратного последним суду не представлено.

Доводы, приводимые в заявлении, поданном в суд первой инстанции,  а также в отзыве на апелляционную  жалобу,  о таких нарушениях не свидетельствуют.

В  силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что   решение арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу № А14-13097-2013 подлежит отмене в части удовлетворения требований акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество).

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу № А14-13097-2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи