Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А14-5819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 указанного закона в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.

Из системного анализа приведённых норм следует, что порядок размещения нестационарных торговых объектов определён для территории городского округа город Воронеж вне зависимости от форм собственности земельного участка, на котором расположен торговый объект.

Список территорий и случаев, на которые не распространяются требования Положения, является исчерпывающим. Рассматриваемая территория к данной категории не относится.

Правила, обусловленные статусом муниципальной или государственной земли, распространяются только на порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела усматривается, что Департаментом экономики Администрации городского округа город Воронеж 26.06.2012 заявителю было отказано в заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов – четырех киосков по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, д. 43.

Судебными актами Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу № А14-13320/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А14-13320/2012 указанный отказ признан  соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов Предпринимателя.

Как следует из п.4.1 Положения № 790-III, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам (п. 3.1 Положения № 790-III).

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению (п.4.3 Положения № 790-III).

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов применительно к спорным отношениям установлен разделом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

В соответствии с пунктом 7.3 данного Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 данного Положения.

На основании пункта 7.2 Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Названные нормы не ставят в зависимость осуществление указанного порядка демонтажа нестационарного торгового объекта от форм собственности на земельные участки, при условии, если имеются основания для демонтажа, в частности отсутствие ордера на установку.

В рассматриваемом случае основанием для демонтажа спорных киосков, как видно из материалов дела и пояснений представителя Управы, стало отсутствие у предпринимателя ордера на размещения нестационарных торговых объектов.

В силу п. 3.4.7 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденным Постановлением Администрации городского округ город Воронеж от 27.11.2012 № 1015  на основании информации, представленной управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, осуществляет принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов, готовит и направляет в суд материалы о принудительном демонтаже нестационарных торговых объектов.

При указанных обстоятельствах, действия Управы по демонтажу принадлежащего Предпринимателю торговых киосков соответствуют указанным выше правовым нормам и не могут нарушать прав Предпринимателя, которых он в установленном порядке не приобрел.

В рассматриваемом деле, сами по себе, действия Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по демонтажу указанных торговых объектов не нарушают права собственности Предпринимателя, поскольку совершая демонтаж, незаконно существующих нестационарных  торговых объектов, Управа выполняла свои публичные функции, возложенные на нее нормами действующего законодательства.

ИП Попова Т.И. не лишена права обратиться с соответствующим заявлением в Управу о выдаче конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта, при выполнении условий, определенных Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа  город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, предпринимательская деятельность должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством и предприниматель, осуществляя такую деятельность на свой риск, должен предвидеть последствия совершения (либо не совершения) юридически значимых действий.  Являясь субъектом гражданских правоотношений, и, исходя из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, Предприниматель должен не только знать требования действующего законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд находит, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 по делу №А14-5819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Тамары Ильиничны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ильиничне (ОГРНИП 305366531900032, ИНН 366204978973) излишне  уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2014 государственную пошлину в сумме 1900 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление  вступает в  законную  силу со дня принятия и может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный  суд  Центрального  округа в  двухмесячный  срок  через арбитражный  суд  первой инстанции согласно  части 1 статьи 275  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта