Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А35-62/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в ходе проведения конкурсного производства, в случае выплаты заработный платы работникам должника, конкурсный управляющий как единоличный исполнительный орган должен исполнять обязанности, возложенные на него федеральным законодательством как на работодателя - налогового агента, в том числе – по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Судом объективно установлено, что арбитражным управляющим не осуществлялось неисчисления и неперечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц в размере 991 тыс. руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент назначения его конкурсным управляющим ОАО «Магнитный+» задолженность Общества по налогу на доходы физических лиц образовалась в период деятельности предшествующего конкурсного управляющего – Далгановой А.В., и составила 509 8208, 13 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что сумма НДФЛ в размере 991 тыс. руб. рассчитана за период исполнения Агибаловым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнитный +».

Таким образом, факт неисполнения Агибаловым С.В. требований части 5 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении вменяемого ему эпизода, связанного с неудержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения в отношении арбитражного управляющего Агибалова С.В. положений статьи  2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная коллегия, оценив представленные  доказательства,  приходит к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следует отметить, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и устанавливает ответственность вне зависимости от причинения правонарушением имущественного ущерба. Кроме того, действия по неисчислению и неуплате налога на доходы физически лиц, повлекли не только нарушение прав и законных интересов работников ОАО «Магнитный+», но и неперечисление денежных средств в значительном объеме в соответствующий бюджет.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание  арбитражному управляющему назначено  арбитражным  судом в пределах санкции ч.3  ст.14.13 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом того, что за последние 12 месяцев Агибалов С.В. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не  привлекался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда области по первому и второму эпизодам, вменяемым арбитражному управляющему в вину, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, однако они не повлекли принятия неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Агибалова С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014г. по делу № А35-62/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» Агибалова Станислава Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный  суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта