Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А35-62/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хозяйственной (производственной) деятельности ОАО «Магнитный +», в том числе было принято решение о реализации свиней на доращивании.

Из протокола об административном правонарушении от 24.12.2013 №00214613 следует, что арбитражному управляющему вменяется несоблюдение требований части 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Административный орган указывает, что принятие собранием кредиторов ОАО «Магнитный +» решения о реализации свиней, являющихся частью имущества должника без проведения инвентаризации и оценки, является нарушением требований статьи 139 Закона о банкротстве, в силу чего оно могло повлечь нарушение прав и законных интересов как кредиторов, так и должника, следовательно, Агибалов С.В., являясь конкурсным управляющим, на основании части 4 статьи 15 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения части 4 статьи 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Исходя из толкования приведенной нормы закона, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий обладает этим правом наравне с другими лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, вывод арбитражного суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по указанному эпизоду основан на неправильном применении норм материального права.

Что касается действий арбитражного управляющего выразившихся в реализации имущества (свиней на доращивании) должника без проведения инвентаризации и оценки, апелляционная коллегия находит следующее.

Пунктом 1.1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, произвести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, данные мероприятия должны быть осуществлены в разумные сроки.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, и приступить к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда от 01.02.2013 по делу №А35-4591/2010 ООО «Магнитный +» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на полгода.

Собранием кредиторов 19.02.2013 было принято решение о реализации имущества (свиней на доращивании) должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в период с 01.02.2013 по 29.10.2013 (последняя дата получения денежных средств от реализации свиней) осуществлял реализацию имущества должника.

Однако, инвентаризация указанного имущества, согласно инвентаризационной описи, проведена конкурсным управляющим только 31.10.2013.

Факт проведения инвентаризации в октябре 2013 года с учетом того, что реализация имущества осуществлялась с февраля 2013 года, свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим положений закона о банкротстве и нарушении п. 2 ст. 129, п. 1.3 ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Указанный факт административный орган установил в протоколе об административном правонарушении №00214613 от 24.12.2013.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что действия арбитражного управляющего Агибалова С.В. по реализации имущества должника без проведения инвентаризации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Срок давности на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Общим собранием кредиторов от 19.02.2013 также было принято решение о прекращении репродукции свиней.

Вместе с тем, инвентаризационной описью имущества ОАО «Магнитный +» подтверждается, что по состоянию на 31.10.2013 в составе имущества должника имелись поросята в возрасте 0-28 дней и поросята доращивания в возрасте 28-80 дней (л.д. 37-38, т. 1), в связи с чем, суд области пришел к выводу о том, что репродукция свиней фактически прекращена не была и продолжалась на момент проведения инвентаризации 31.10.2013.

Между тем, из объяснений арбитражного управляющего Агибалова С.В. следует, что оставшиеся поросята на доращивании и реммолодняк служат для исполнения залоговых обязательств перед ОАО «МедиаКар» перед ОАО «Сбербанк России».

В подтверждение указанных обстоятельств арбитражный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 по делу №А35-4591/2010, которым в реестр требований кредиторов ОАО «Магнитный +» в состав третьей очереди были включены денежные требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 24 526 597,91 руб., на основании имеющейся задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 620807116 от 16.10.2007. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по данному договору были заключены: договор залога № 620507116/3-2 от 26.10.2007 - залог имущества (свиньи на откорме, количество голов 11 300, вес 619 240 кг), принадлежащего ОАО «Магнитный +»; договор поручительства № 620507116/П-1 от 26.10.2007 с ОАО «Магнитный +». Договором залога № 620507116/3-2 от 26.10.2007 подтверждено, что включенные ранее определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «Магнитный+» требования ОАО «Сбербанк России» обеспечены залогом имущества должника (свиньи на откорме) в количестве 11 300 голов/619 240 кг.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 за ООО «МедиаКар» признан статус залогового кредитора ОАО «Магнитный +» в размере 17 300 813 руб. 49 коп. (л.д. 61-62, т.2).

Представленные доказательства являются достоверными и достаточными для вывода об отсутствии вины Агибалова С.В. в непрекращении репродукции свиней, поскольку обратное означало бы утрату предмета залога, что в свою очередь привело бы к нарушению интересов залоговых кредиторов.

Управлением Росреестра по Курской области доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Так судом области объективно установлено, что инвентаризация имущества должника завершена 31.10.2013, фактически сообщение о результатах размещения инвентаризации ОАО «Магнитный +» было создано под номером 187093 в личном кабинете арбитражного управляющего Агибалова С.В. в программном комплексе, обеспечивающем размещение данных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве– 01.11.2013, т.е. на следующий рабочий день, после завершения инвентаризации имущества.

Материалами дела подтверждается, что Агибалов С.В. оплатил услуги ЗАО «Интерфакс», осуществляющей программное сопровождение размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 01.11.2013 (чек-ордер №48 от 01.11.2013 на сумму 640 руб.).

Как следует из письменных пояснений ЗАО «Интерфакс» (исх. №1Б1033 от 29.01.2014), представленных в рамках проверки административному органу, информация о поступлении оплаты от Агибалова С.В. за размещение сведений о результатах инвентаризации, была получена в банковской выписке от 06.11.2013, в связи с неверным указанием банком в поле «Плательщик» - «Центрально-Черноземный банк Сбербанка России г.Воронеж//Агибалов С В//Курск//» полях «ИНН Плательщика» и «КПП Плательщика» - соответствующих реквизитов самого банка. При ручной разборке некорректных платежей 07.11.2013 данный платеж был сопоставлен с сообщением, сообщение опубликовано 07.11.2013.

Таким образом, несвоевременное размещение сведений о результатах инвентаризации ОАО «Магнитный+» произошло в связи с несвоевременным получением платежа ЗАО «Интерфакс» в связи с некорректным заполнением реквизитов банком.

В свою очередь, конкурсным управляющим Агибаловым С.В. были предприняты все необходимые и возможные от него меры по своевременному исполнению обязанности, установленной ч.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Административным органом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Агибалова С.В. в несвоевременном размещений сведений, доказательств пренебрежительного отношения к исполнению конкурсным управляющим указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Агибалова во вменяемом ему эпизоде, выразившемся несвоевременном размещении сведений об инвентаризации имущества ОАО «Магнитный +».

Управлением Росреестра по Курской области осуществлен анализ дела о банкротстве ОАО «Магнитный+», в том числе отчета конкурсного управляющего Агибалова С.В. от 09.08.2013.

По итогом данного анализа, Управлением сделан вывод о том, что в ходе конкурсного производства в отношении должника на его расчетный счет поступали денежные средства в размере 20929,23 тыс.руб., при этом на оплату труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства ОАО «Магнитный +» выплачено 7623,06 тыс.руб., при этом обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим Агибаловым С.В. не исполнена, поскольку последний был обязан был удержать и перечислить в качестве налога на доходы физических лиц денежную сумму в размере 991 тыс.руб. (13%); последняя известная дата перечисления денежных средств в счет оплаты труда работников – 08.08.2013 (отчет конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» Агибалова С.В. об использовании денежных средств должника от 09.08.2013).

Согласно части 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с ч.1 ст.24 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В силу части 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Частью 4 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с ч.5 ст.134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить