Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А35-62/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              22 октября 2014 года

Дело № А35-62/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    22.10.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» Агибалова Станислава Васильевича:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области:

Устинова М.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014; Агибалов С.В., паспорт РФ

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Магнитный +» Агибалова Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014г. по делу № А35-62/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к  арбитражному управляющему Агибалову Станиславу Васильевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Агибалова Станислава Васильевича (далее – арбитражный управляющий Агибалов С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 заявление удовлетворено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Агибалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий полагает возможным применение в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Ссылается на следующие обстоятельства:

- в случае с поэтапным сворачиванием деятельности, не только не понесли неоправданные дополнительные расходы, но и получили доход от реализации свиней на доращивании, пусть и не кондиционных. Указанный доход позволил рассчитаться с задолженностью по заработной плате, выплате выходных пособий уволенным работникам и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, решение, принятое кредиторами 19.02.2013 о поэтапном завершении финансово-хозяйственной деятельности является обоснованным, поэтому у арбитражного управляющего не имелось оснований в соответствие со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) его оспаривать;

- по эпизоду – невыполнение решения собрания кредиторов от 19.02.20136 в части прекращения репродукции свиней до 31.10.2014 - отсутствует состав административного правонарушения, так как после принятия решения собранием кредиторов 19.02.2013 арбитражный управляющий исполнял это решение, оставляя поросят на доращивании, порося 0-29 дней и реммолодняк для поддержания залога ОАО «МедиаКар» и ОАО «Сбербанк России» (их требования обеспечены залогом этих поросят, которых конкурсный управляющий обязан сохранить) и родительское стадо. Подтверждением является определение Арбитражного суда Курской области о включении залоговых требований ООО «МедиаКар» и ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов. Также следует отметить, что сокращение поголовья свиней на доращивании после принятого решения на собрании кредиторов от 19.02.2013 производилось: так 15.01.2013 – 9 272, 15.04.2013 – 8 705 голов,  24.05.2013 – 8 124 головы и 31.10.2013 – 7 221. Для поддержания данных залоговых свиней требуется постоянно содержать родительского стадо. Документы, подтверждающие данный факт были представлены суду;

- по третьему эпизоду – реализация свиней без проведения инвентаризации и оценки, до 29.10.2014. Данный срок тоже нельзя считать правильным, так как реализация свиней производилась во исполнение решения собрания кредиторов от 19.02.2013, следовательно, срок давности для привлечения к ответственности должен составлять до 19.03.2014;

- должник в указанный период занимался исключительно реализацией продукции, которую производил, а не имуществом;

- суд ошибочно указывает, что конкурсным управляющим были реализованы свиньи, находящиеся в залоге у ОАО «Сбербанк России», данный довод вообще не был предметом рассмотрения в судебном заседании и не заявлялся Управлением Росреестра по Курской области, никаких доказательств того, что залоговые свиньи были реализованы нет;

- НДФЛ подлежит оплате при непосредственной фактической выплате заработной платы работникам, то в каждом конкретном случае, по каждому работнику будет свой срок давности привлечения. Тот срок, который указал заявитель – 08.08.2014 нельзя признать корректным. Кроме того, заявитель указывает о неоплате НДФЛ в размере 991 тыс. руб., не указывая за какой период образовалась данная задолженность; заявитель указывает, что сумма НДФЛ, рассчитанная империческим путем и подлежащая уплате, составила 991 т.р. Между тем, конкурсным управляющим в 2013 было уплачено НДФЛ на сумму 500 т.р., однако на момент назначения конкурсного управляющего в процедуру 24.10.2012 долг по НДФЛ уже составлял 5 098 208,13 руб., т.е. предыдущим конкурсным управляющим уже не соблюдался тот принцип, что одновременно с зарплатой уплачивается НДФЛ

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Курской в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месту судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2014 до 15.10.2014.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2013 по делу №А35-4591/2010 в отношении ОАО «Магнитный +» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Агибалов С.В.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Касьянова Н.А. 01.11.2013 рассмотрев материалы, поступившие из федерального органа исполнительной власти, поступившие из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам – Федеральной налоговой службы, касающиеся деятельности конкурсного управляющего ОАО «Магнитный+» Агибалова С.В., вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении арбитражного управляющего 24.12.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении №00214613, в котором зафиксировано совершение арбитражным управляющим Агибаловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения требований Закона о банкротстве:

- части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий в течение 20 дней с даты принятии решения собрания кредиторов от 19.02.2013 не обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным;

- пункта 2 статьи 129 , статей 110, 131, 139 и 179 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий противоправными действиями по реализации имущества должника без проведения инвентаризации и оценки, а также совершением иных мероприятий, не отвечающих требованиям федерального законодательства конкурсный управляющий умышленно затянул процедуру конкурсного производства должника;

- статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц на сумму 991 тыс. рублей

В порядке статьи 204 АПК РФ Управление Росреестра по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Агибалова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области Касьяновой Н.А. на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Протокол составлен должностным лицом Управления Росреестра в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В указанных целях арбитражный управляющий должен соблюдать требования, предусмотренные Законом о банкротстве и иными нормативными актами.

Из оспариваемого постановления и всех материалов дела видно, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных части 4 статьи 15 пункта 2 статьи 129 , статей 110, 131, 134, 139 и 179 Закона о банкротстве

Арбитражный суд области обоснованно руководствовался положениями статей 129,130,131,133,134,110 Закона о банкротстве, на основании которых пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего, направленные на достижение цели конкурсного производства – реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредитов, заключаются в следующем:

- принятие в ведение имущества должника;

- проведение инвентаризации имущества должника;

- включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечение оценщика для оценки имущества должника;

- включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника в течении двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме;

- представление собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

- продажа имущества должника (применительно к ОАО «Магнитный +» - с учетом особенностей, установленных ст.179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу того, что должник – ОАО «Магнитный +» является сельскохозяйственной организацией);

- расчет с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2013 состоялось собрание кредиторов ОАО «Магнитный +» на котором большинством голосов было принято решение о поэтапном прекращении