Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А08-8334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 0135 от 28.08.2013 и № 0140 от 09.09.2013.

Договор поставки № 40 от 25.03.2013 с Приложениями № 6 и № 7 от ООО «ПромЭлКом» подписаны заместителем генерального директора ООО «ПромЭлКом» Ушатюк Анжеликой Сергеевной по доверенности № 1 от  06.02.2013г., выданной генеральным директором ООО «ПромЭлКом» Пичугиным А.В. Графа «Груз принял» в товарных накладных № 0135 от 28.08.2013г. на сумму 933 600 руб. и № 0140 от 09.09.2013 г. на сумму 1 432 300 руб. подписана Ушатюк Анжеликой Сергеевной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные истцом накладные № 0135 от 28.08.2013 года и № 0140 от 09.09.2013 года не могут подтверждать факт передачи товара ответчику и не имеют доказательственной силы, поскольку подписаны со стороны получателя груза Ушатюк А.С. без указания должности, без ссылки на документ, подтверждающий полномочия действовать в чьих-либо интересах, а также без ссылки на договор.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ушатюк Анжелика Сергеевна подтвердила заключение договора с истцом, наличие своих подписей в договоре сторон, приложениях к нему и товарных накладных. Также Ушатюк А.С. пояснила, что запасные части у истца ею приобретались в связи с осуществлением ООО «ПромЭлКом» ремонта думпкаров ОАО «Стойленский ГОК» по договору подряда, заключенному между ООО «ПромЭлКом» и ОАО «Стойленский ГОК».

По мнению заявителя, показания Ушатюк А.С. как свидетеля по делу являются недопустимым доказательством, поскольку впоследствии    Ушатюк А.С. была привлечена в качестве третьего лица. Указанный довод заявителя не нашел правового процессуального обоснования и поэтому судом апелляционной инстанции не учитывается.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999 г. введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с п. 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанными нормами. Таким образом, товарные накладные, представленные истцом, отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., в связи с чем, служат доказательством поставки товара ответчику.

Факт наличия полномочий у Ушатюк А.С. установлен судом на основании вышеизложенных обстоятельств. Факт передачи товара ответчику подтверждается указанными товарными накладными. 

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании, а также во встречном иске не оспаривался факт поставки товара по товарной накладной № 0135 от 28.08.2013.

Доводы ответчика о том, что данный товар находится на складе и фактически не принят ответчиком, суд признал несостоятельными, поскольку отметка о получении груза имеется в товарной накладной, каких-либо возражений ответчика относительно поставки данного товара в накладной не содержится. Ответчик ссылался на то, что им направлялись письма в адрес истца о возврате груза, а также о факте не поставки груза по приложению № 7 к договору. Между тем, указанным писем ответчиком в материалы дела не было представлено, также как не представлено доказательств направления данных писем в адрес истца. Истец получение таких писем отрицает.

Также суд принял во внимание тот факт, что согласно информации, представленной ОАО «Стойленский ГОК», а именно сертификатов качества, стенки лобовые, тяги регулируемые и стойки упорные, установленные на отремонтированных думпкарах, были поставлены в адрес ответчика истцом.

 В нарушение условий договора поставки № 40 от 25.03.2013 г. ответчик не произвёл оплату стоимости полученного от истца товара в размере 2 365 900, 00 руб. Претензию истца оставил без ответа и удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 40 от 25.03.2013 обоснованны и подлежат удовлетворению.

 По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку факту направления директором ООО «Респект» письма на имя генерального директора ООО «ПромЭлКом» с указанием о направлении повторно актов выполненных работ с приложением актов, подписанных только со стороны ООО «Респект». Однако, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что направление истцом актов выполненных работ, а также уведомления от 17.09.2013 о готовности к сдаче работ по ремонту думпкара № 00150 не опровергают факта подписания указанных документов от имени ответчика Ушатюк А.С. Таким образом, суд первой инстанции дал правовую оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем, довод заявителя несостоятельный.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 670 рублей 00 копеек по договору подряда № 41 от 25.03.2013 и в размере 44 551 рублей 00 копеек - по договору поставки № 40 от 25.03.2013 по ставке рефинансирования 8, 25 %, действующей на день предъявления иска.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ и поставленной истцом продукции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив произведенный истцом расчет, суд нашел его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании сделки недействительной в части спецификаций приложений к договору № 41 от 25.03.2013 под номерами с 9 по 16, а также накладных, актов на выполнение работ ничтожными, о признании сделки недействительной в части приложения к договору № 40 от 25.03.2013 под номером 7 от 26.08.2013, а также накладной ничтожной. В качестве основания признания сделок ничтожными в части ответчик ссылается на ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком не указано, требования какого закона или иного правового акта нарушают оспариваемые ответчиком сделки. Также ответчиком не указано, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягают оспариваемые сделки. Ответчик в обоснование недействительности сделок привел доводы об отсутствии полномочий на совершение действий и подписание документов от имени ответчика у Ушатюк А.С., а также на то, что работы по ремонту думпкаров выполнялись иными организациями, а поставка оборудования истцом не производилась.

Между тем, данные обстоятельства уже были исследованы судом. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом