Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А08-8334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 41 от 25.03.2013 и договор поставки № 40 от 25.03.2013 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителя сторон, заверены печатями обществ. С учетом изложенного, суд правомерно посчитал договор подряда № 41 от 25.03.2013 и договор поставки № 40 от 25.03.2013 заключенными и не нашел оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом по ремонту думпкаров №№ 00144, 00145, 00146, 00147, 00148, 00149, 00150, 00151 подтверждается представленными в материалы дела заявками № 9 от 18.07.2013, № 10 от 03.08.2013, № 11 от 03.08.2013, № 12 от 16.08.2013, № 13 от 16.08.2013, № 14 от 16.08.2013, № 15 от 07.09.2013, № 16 от 07.09.2013, спецификациями № 9 от 19. 07.2013, № 10 от 05.08.2013, № 11 от 05.08.2013, № 12 от 16.08.2013, № 13 от 16.08.2013, № 14 от 16.08.2013, № 15 от 09.09.2013, № 16 от 09.09.2013, накладными на передачу оборудования из ремонта № 19 от 12.08.2013, № 20 от 12.08.2013, № 21 от 21.08.2013, № 22 от 16.09.2013, № 23 от 16.09.2013, № 24 от 17.09.2013, № 25 от 17.09.2013, № 26 от 17.09.2013 и актами на выполнение работ № 0136 от 12.08.2013, № 0138 от 12.08.2013, № 0139 от 12.08.2013, № 0142 от 16.09.2013, № 0143 от 16.09.2013, № 0144 от 17.09.2013, № 0145 от 17.09.2013 и № 147 от 17.09.2013.

Все из вышеуказанных документов подписаны представителями обеих сторон. Со стороны ответчика заявки по капитальному ремонту думпкаров подписаны главным инженером ООО «ПромЭлКом» Кирилловым О.Е., остальные документы – Ушатюк А.С. При этом, в части документов указана должность Ушатюк А.С. – заместитель генерального директора ООО «ПромЭлКом», в части документов должность лица, подписавшего акты, спецификации, накладные (Ушатюк А.С.) не указана.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 года ООО «ПромЭлКом» издан приказ № 3 «Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи на документах», согласно которому с 01.02.2013 на Ушатюк А.С., заместителя генерального директора ООО «ПромЭлКом», возложены полномочия по распоряжению имуществом, денежными средствами и осуществлению сделок  от имени ООО «ПромЭлКом», а также предоставлено право подписи на документах за генерального директора ООО «ПромЭлКом». Кроме того, на имя Ушатюк Анжелики Сергеевны ООО «ПромЭлКом» 06.02.2013 года было выдано две доверенности: доверенность № 77 АА 9120786 и доверенность № 1.

Доверенность № 77 АА 9120786 оформлена нотариально и уполномочивает Ушатюк А.С. осуществлять от имени общества следующие действия: представлять общество в органах Федеральной миграционной службы, органах федеральной налоговой службы, представлять интересы общества при проведении налогового контроля, вступать в отношения с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вести дела общества во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права общества, представлять права и интересы общества в любых банках и иных кредитных организациях по вопросам открытия любых счетов, распоряжаться счетами и другие полномочия. Доверенность выдана сроком на три года.

Доверенность № 1 оформлена в простой письменной форме и предоставляет Ушатюк А.С. право предоставления интересов ООО «ПромЭлКом» во всех официальных инстанциях, вести переговоры, предъявлять, получать любые документы, заключать и подписывать договора, накладные. Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, протоколы, акты передачи и другие необходимые документы, право декларировать, принимать и отправлять грузы, оформлять сопроводительные и финансовые документы, подписывать заявления о возврате (зачете) денежного залога, выполнять иные формальности в таможенных органах, а также осуществлять иные действия, связанные с исполнением данного поручения. Доверенность выдана со сроком действия по 31.12.2013 включительно.

Согласно указанным доверенностям Ушатюк А.С. была уполномочена на подписание всех вышеперечисленных документов от имени ответчика. Доводы ответчика о том, что Ушатюк А.С. в период с 28.07.2013 по15.08.2013 находилась на больничном, а 19.08.2013 была уволена и доверенность № 1 была отозвана, в связи с чем, не могла подписать указанные документы, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Наличие больничного листа не приостанавливает действие доверенности. В период нахождения на больничном листе Ушатюк А.С. в силу исполнения своих должностных обязанностей могла подписать указанные документы.

Кроме того, сама Ушатюк А.С. в судебном заседании подтвердила, что все перечисленные документы подписывала она. Также судом учитывается, что ряд документов подписан 16.08.2013. При этом в данный день ничего не препятствовало Ушатюк А.С. подписать спецификации. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из приказа ООО «ПромЭлКом» от 05.08.2013 № 12 «Об увольнении заместителя генерального директора», Ушатюк А.С. была уволена 19.08.2013 по собственному желанию. При этом ответчиком не представлено заявление Ушатюк А.С. об увольнении по собственному желанию с даты, указанной в приказе. Также ответчиком не представлено доказательств ознакомления Ушатюк А.С. с указанным приказом.

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен акт передачи имущества ООО «СПЕКТР-РЭБ» ООО «ПромЭлКом», из которого следует, что Ушатюк А.С. передает Жаворонковой Е.М. имущество, принадлежащее ОО «ПромЭлКом». Дата составления акта в нем отсутствует. Данный акт подписан Жаворонковой Е.М. 19.08.2013. При этом, дата подписания акта Ушатюк А.С. не проставлена. Доказательств того, что она подписала акт 19.08.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком издан приказ № 8 от 18.07.2013 «Об отмене действия Приказа № 3-П от 06.02.2013», из которого следует, что приказ № 3-П от  06.02.2013 признается утратившим силу с 19.07.2013. Также в данном приказе указано на отзыв доверенности № 1 от 06.02.2013, выданной на имя Ушатюк Анжелики Сергеевны.

Между тем, доказательств ознакомления Ушатюк А.С. с названным приказом № 8 от 18.07.2013 ответчиком не представлено. Также как не представлено иных доказательств, подтверждающих доведение до сведения Ушатюк А.С. информации об отмене ее полномочий и об отзыве доверенности.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 41 от 25.03.2013, подписывался от имени ООО «ПромЭлКом» Ушатюк А.С. на основании доверенности № 1 от 06.02.2013. Взаимодействие истца по исполнению данного договора происходило в основном с ней. Спецификации, накладные, акты в рамках исполнения данного договора в большей части были подписаны Ушатюк А.С., действующей на основании той же доверенности. Все работы по подписанным Ушатюк А.С. документам, до спорных работ, были оплачены ответчиком в полном объеме. При изложенных обстоятельствах у истца не могло возникнуть сомнений об отсутствии полномочий у Ушатюк А.С. на подписание спецификаций, накладных и актов.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил истца в соответствии с требованиями ст.189 ГК РФ об отмене доверенности, выданной на имя Ушатюк А.С.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ушатюк А.С. при подписании вышеуказанных документов (спецификаций, актов, накладных) действовала в пределах предоставленных ей полномочий и являлась надлежащим образом уполномоченным лицом совершать действия, в том числе подписание документов, от имени ответчика. Направление истцом актов выполненных работ, а также уведомления от 17.09.2013 о готовности к сдаче работ по ремонту думпкара № 00150 не опровергают факта подписания указанных документов от имени ответчика Ушатюк А.С. Также не может служить доказательством отсутствия полномочий у Ушатюк А.С. на подписание документов подписание части документов генеральным директором общества Жаворонковой Е.М.

Доводы ответчика о том, что ремонт спорных думпкаров осуществляли ООО «Зодчий» и ООО «Регион ТрансМет» суд также признал несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, даты передачи думпкаров в ремонт от ОАО «Стойленский ГОК» к ООО «ПромЭлКом» и возврат их из ремонта, по информации, представленной ОАО «Стойленский ГОК», совпадают по датам передачи в ремонт указанных думпкаров от ООО «ПромЭлКом» к ООО «Респект». Также совпадают по датам с информацией о приемке в ремонт колесных пар и выдаче их из ремонта, представленной ООО «Вагонно-колесная мастерская».

Вместе с тем, спецификации № 3/2 и № 3/3 от 31.07.2013, подписанные ответчиком и ООО «Зодчий» на ремонт думпкаров № 00145 и № 00146,  подписаны ранее передачи указанных думпкаров в ремонт ответчику от ОАО «Стойленский ГОК» (03.08.2013).

Также суд учел тот факт, что в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зодчий», в качестве основного вида экономической деятельности общества указано «Производство отделочных работ», в качестве дополнительных видов экономической деятельности – «Подготовка строительного участка», «Монтаж инженерного оборудования», «Розничная торговля строительными материалами», «Строительство зданий и сооружений», «аренда строительных машин и оборудования с операторами», «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».  При этом видов экономической деятельности, связанных с ремонтом думпкаров или иной техники, в сведениях об ООО «Зодчий» не содержится.

 При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о выполнении работ по ремонту думпкаров ООО «Зодчий» суд правомерно признал несостоятельными.

 Относительно выполнения работ ООО «Регион ТрансМет» судом учтено следующее.  Как следует из материалов дела, объем работ, выполненных ООО «Регион ТрансМет» по ремонту думпкаров № 00147, № 00150 и № 00151 меньше чем тот, который указан в заявках № 14 от 16.08.2013, № 15 от 09.09.2013 и № 16 от 07.09.2013, подписанных истцом и ответчиком.

 Как пояснил истец, после того, как ответчик перестал оплачивать выполненные работы, и из его действий стало явствовать намерение о прекращении договорных отношений, работы по указанным думпкарам были прекращены, оформлены документы на сдачу фактически выполненных работ, и впоследствии ремонтные работы по данным думпкарам доделывал ООО «Регион ТрансМет». Данные доводы истца подтверждаются материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленных ООО «Респект» спецификациях и актах указаны одни суммы, а в заявках – другие. Подача ООО «ПромЭлКом»  заявки на больший объем выполняемых работ не исключала согласования сторонами и составления ими впоследствии спецификаций с иными суммами и объемом работ – в соответствии с фактически выполненными работами. Данное обстоятельство не противоречит выводу суда первой инстанции о заключенности договора. В связи с чем, довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия сговора Ушатюк А.С., Кириллова О.Е., Кулаковой Т.В. и руководства ООО «Респект» с целью получения денежных средств от  ООО «ПромЭлКом» ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, до августа 2013 года, обязательства по договору № 41 от 25.03.2013 сторонами исполнялись, ответчик претензий истцу относительно выполненного им ремонта думпкаров не предъявлял.

С учетом изложенного, суд счел требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 41 от 25.03.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров