Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А64-585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничения электропотребления ООО «Агороторг-К» в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, 29.04.2013 истец повторно направил в адрес ответчика заявку на ограничение режима потребления ООО «Агроторг-К», что подтверждается материалами дела.

Заявки истца ответчиком не исполнены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442 (далее Правила полного и (или) частичного ограничения), регламентирующих порядок введения ограничения режима потребления, «исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении».

При этом в абзаце 2 п.26 Правила полного и (или) частичного ограничения, предусмотрено, что «в случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме».

Таким образом, объемы электрической энергии, отпущенные ООО «Агроторг-К» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», по смыслу п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации.

При этом сетевая организация, в силу абз. 2 п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения, компенсирует затраты, связанные с оплатой гарантирующему поставщику объемов электрической энергии, отпущенных ООО «Агроторг-К» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в виде фактических потерь, путем взыскания с ООО «Агроторг-К» стоимости потребленной электрической энергии в соответствующем объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Центра» мотивирует неисполнение заявки истца от 17.04.2013 на введение с 22.04.2013 ограничения электропотребления ООО «Агороторг-К» тем, что отключение вышеуказанного потребителя, без отключения населения и водонапорной башни не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции считает ссылку ОАО «МРСК Центра» на подп. «а» и «г» п.27 Правил полного и (или) частичного ограничения, как основание для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение соответствующих уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении ООО «Агроторг-К» несостоятельной по следующему.

Согласно буквальному толкованию подп. «г» п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения, исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

В частности, в п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения регламентирован императивный порядок действий сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.

Так, в соответствии с указанным порядком, сетевая организация при выявлении вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Однако, по данным ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Центра» требования п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения не выполнены, что исключает возможность применения к настоящей ситуации положений подп. «г» п.27 Правил полного и (или) частичного ограничения и, как следствие, исключает возможность освобождения ОАО «МРСК Центра» от ответственности перед ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения с 22.04.2013 ограничения режима потребления в отношении ООО «Агороторг-К».

Из отзыва ОАО «МРСК Центра» следует, что ответчик мотивирует неисполнение заявки истца от 29.04.2013 на введение с 29.04.2013 ограничения электропотребления ООО «Агороторг-К» тем, что ООО «Агроторг-К» отказалось допустить персонал ОАО «МРСК Центра».

Из буквального толкования подп. «а» п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения следует, что  исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Таким образом, законодатель предусматривает, что для освобождения сетевой организации от несения ответственности по обстоятельствам, предусмотренным в подп. «а» п. 27 Правил полного и (или) частичного ограничения, необходимо одновременное наличие двух условий: отказ потребителя в доступе и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя).

В частности, согласно п. 11 Правил полного и (или) частичного ограничения, «потребитель (за исключением граждан-потребителей), не обеспечивший доступ или отказавший в доступе исполнителю (субисполнителю или инициатору введения ограничений), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, обязан возместить возникшие вследствие этого убытки инициатора введения ограничения, исполнителя, субисполнителя (а в случае, если вследствие этого было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, в том числе по причине введенного исполнителем (субисполнителем) в отношении такого потребителя полного ограничения режима потребления, - то и убытки таких потребителей)».

Таким образом, в случае не допуска потребителя, но наличия при этом технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя), действующим законодательством предусматривается обязанность введения сетевой организацией такого ограничения режима потребления.

В материалах дела отсутствует подтверждение ответчиком факта отсутствия технической возможности введения ограничения в отношении ООО «Агороторг-К» с центров питания ОАО «МРСК Центра».

Кроме того, представитель ОАО «МРСК Центра» в ходе судебного заседания в суде первой инстанции отметил, что в последующем ОАО «МРСК Центра» нашло возможность ввести ограничение режима потребления в отношении ООО «Агроторг-К».

Таким образом, по мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для применения положений подп. «а» и «г» п.27 Правил полного и (или) частичного ограничения, что, как следствие, исключает возможность освобождения ОАО «МРСК Центра» от ответственности перед ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомлений о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении ООО «Агороторг-К».

Следовательно, объемы электрической энергии, отпущенные ООО «Агроторг-К» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлениях ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», по смыслу п.26 Правил полного и (или) частичного ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии и являются составной частью фактических потерь сетевой организации.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному  выводу, что требование истца о взыскании с ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, за период с января 2013г. по декабрь 2013 г. в сумме 2 967 401 руб. 82 коп заявлено обоснованно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 года по делу № А64-585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                      Е.Е. Алферова