Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А08-7764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, отсутствует не только утвержденная в установленном порядке техническая документация. Спорный договор также не содержит даты его заключения, в нем не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также не определен момент начала периода выполнения подрядчиком работ указанием на действия заказчика или иных лиц, либо продолжительность периода выполнения работ заказчиком. Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, поскольку в силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда. Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании договора № 43 незаключенным является правомерным, а довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором строительного подряда, согласно п. 2 ст. 746 ГК РФ может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п.2. ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в силу п. 4 ст. 746 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 43, датированный 25.06.2013. Акт подписан со стороны заказчика прорабом Клименко Р.В., действующим на основании приказа № 05/П от 09.01.2013. Также истцом в материалы дела представлена копия приказа ООО «Строй Техно» от 09.01.2013 исх. № 05/П, из которого следует, что директор общества при производстве работ на объекте Торгово-офисный центр «Фермер» по ул.Октябрьская, 23а в п.Строитель,  Белгородской области назначает ответственным за ведение работ, исполнительной документации по данным видам работ и осуществлением на объекте: производственного контроля качества выполняемых работ, охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, прораба Клименко Романа Викторовича. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя директора Семидоцкую Л.Г.

Ответчиком оспорено издание данного приказа. Оригинал приказа истцом суду не представлен. Впоследствии истцом в материалы дела был представлен оригинал приказа ООО «Строй Техно» № 71 от 18.10.2012, аналогичный по содержанию приказу № 05/П от 09.01.2013, который со слов истца был ему передан Клименко Р.В. Ответчик также оспаривал издание данного приказа.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался журнал регистрации приказов ООО «Строй Техно» за 2012 год. Из данного журнала следует, что приказа за номером 71 в 2012 году ООО «Строй Техно» не издавалось. Кроме того, в журнале отсутствует приказ, датированный 18.10.2013. 

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Клименко Р.В. суду пояснил, что он работал в ООО «Строй Техно» с октября 2012 года по август 2013 года в должности прораба, но официально трудовые отношения с ним были оформлены только на 1 месяц. Также пояснил, что в его обязанности входило контроль за выполняемыми на объекте работами, приемка выполненных работ. Пояснил, что работы по монтажу гипсокартона и малярные работы на спорном объекте выполнял ИП Нечаев А.Н.,  Клименко Р.В. данные работы принимал и подписал акт приемки выполненных работ от 25.06.2013.

Относительно приказа № 71 от 18.10.2013 пояснил, что данный приказ был ему предоставлен заместителем директора ООО «Капитал», являющимся заказчиком по спорному объекту, Сахно Юрием Владимировичем.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Семидоцкая Л.Г., заместитель директора по производственным вопросам ООО «Строй Техно», суду первой инстанции пояснила, что ИП Нечаев А.Н. выполнял на объекте плиточные работы, которые обществом оплачены в полном объеме, работы по монтажу гипсокартона, малярные работы и работы по поклейке обоев на объекте выполнялись частично силами ООО «Строй Техно» и силами привлеченной подрядной организации (ООО «Строительные технологии будущего»). Акты приемки выполненных работ подписывались всегда лично директором общества.

В материалы дела представлен трудовой договор от 08.07.2013, заключенный между ООО «Строй Техно» (работодатель) и Клименко Р.В. (работник), из содержания которого следует, что работник принимается на должность «мастер строительных работ» на период с 08.07.2013 по 08.08.2013.

На запрос суда первой инстанции ООО «Капитал» ответило, что документы с указанием ответственного лица за приемку и контроль работ на спорном объекте в ООО «Капитал» отсутствует (письмо от 10.04.2014 № 268). Кроме того, ООО «Капитал» сообщило, что Сахно Юрий Владимирович с момента образования ООО «Капитал» не является сотрудником ООО «Капитал».

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены договор подряда № 52/СП от 29.07.2013, заключенный между ООО «Строительные технологии  будущего» и ООО «Строй Техно», согласно которому ООО «Строительные технологии будущего» обязуется выполнить отделочные работы в торгово-офисном центре «ФЕРМЕР» , расположенном по адресу: ул.Октябрьская, 23а, в п.Строитель,  Белгородской области, а также акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие выполнение и приемку определенных договором работ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом учитывается, что подтверждением передачи результатов работ по договору подряда является подписанный обеими сторонами акт. Свидетельские показания в силу ст.68 АПК РФ не могут являться подтверждением выполнения работы подрядчиком и сдачи ее результатов заказчику.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 43, датированный 25.06.2013 подписан со стороны заказчика прорабом Клименко Р.В. и не заверен печатью ООО «Строй Техно». При этом доказательств того, что Клименко Р.В. в спорный период работал в должности прораба в ООО «Строй Техно» истцом не представлено. 

Кроме того, издание приказа № 71 от 18.10.2013 опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также суд учел, что данным приказом Клименко Р.В. на приемку выполненных работ и подписание актов приемки выполненных работ от имени ООО «Строй Техно» не уполномочивался. Кроме того, в акте от 25.06.2013 в качестве подтверждения полномочий Клименко Р.В. указан приказ № 05/П от 09.01.2013, а не приказ № 71 от 18.10.2013.

Других доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, таких как накладные на передачу материалов, акт приема-передачи технической документации, уведомление ответчика о готовности работ и необходимости их приемки и другие, истцом в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что Клименко Р.В. был уполномочен на приемку работ по договору подряда № 43.

Доводы истца о том, что работы по договору подряда № 40 были приняты на основании акта от 03.06.2013, подписанного также прорабом Клименко Р.В., и оплачены ответчиком, судом не принимаются, поскольку правоотношения по договору № 40 от 29.05.2013 не относятся к рассматриваемому делу и не могут применяться по аналогии к правоотношениям по договору № 43.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что требования истца по первоначальному иску необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заявитель также полагает, что ответчиком нарушено обязательство оплатить выполненные работы в полном объеме. Однако, истцом не доказан факт выполнения им работ и передачи результатов работ по договору № 43 ответчику, следовательно, требование об оплате работ является необоснованным, и суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Ответчиком  были заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000, 00 рублей. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным