Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А08-7764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2014 года                                                        Дело № А08-7764/2013

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Николаевича (ИНН 312103245561, ОГРНИП 312313030500023) на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 16.07.2014 года по делу № А08-7764/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Николаевича (ИНН 312103245561, ОГРНИП 312313030500023) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Техно" (ИНН 3123289148, ОГРН 1113123016302) о взыскании 268 800 рублей 00 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Техно" (ИНН 3123289148, ОГРН 1113123016302) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Андрею Николаевичу (ИНН 312103245561, ОГРНИП 312313030500023) о признании договора подряда № 43 незаключенным, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нечаев Андрей Николаевич (далее – ИП Нечаев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Техно" (далее – ООО "Строй Техно", ответчик) о взыскании 268 800, 00 руб. основного долга по договору подряда, 16 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

 Определением от 28.01.2014 года судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Строй Техно" к ИП Нечаеву А. Н. о расторжении договора № 43 на проведение строительных работ.

10.04.2014 от ООО "Строй Техно" через канцелярию суда первой инстанции поступило заявление об уточнении требований по встречному исковому заявлению в порядке ст.49 АПК РФ, в котором ответчик просит признать договор на проведение строительных работ № 43 без даты не заключенным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 16.07.2014 года по делу № А08-7764/2013 в удовлетворении  первоначальных исковых требований ИП Нечаева А.Н. отказано, встречные исковые требования ООО "Строй Техно" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Нечаев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании спорного договора незаключенным. Полагает, что ответчиком нарушено обязательство оплатить выполненные работы в полном объеме. Считает, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

От ООО "Строй Техно" поступил отзыв на апелляционную жалобу. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2014 года ИП Нечаев А.Н., ООО "Строй Техно" и ООО «Капитал» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Строй Техно" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между ИП Нечаевым А.Н. (подрядчик) и ООО "Строй Техно" (заказчик) заключен договор подряда № 43 на проведение строительных работ, согласно п.1.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену в размере 268 800 рублей. В соответствии с п.1.2. договора работы выполняются материалами заказчика.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что перечень и стоимость выполняемых по договору работ составляет 280 руб. за 1 кв.м. подготовки и монтажа гипсокартона, подклейка обоев и покраска.  Подрядчик, в силу п.2.1. договора, обязан приступить к работе в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.2. договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

 В соответствии с п.4.1. договора за выполненные подрядчиком работы по договору заказчик выплачивает по факту окончания работ. Оплата за выполненные работы осуществляется каждые две недели с момента подписания акта приема выполненных работ, в течение пяти календарных дней, со дня подписания договора (п.5.1. договора).

 Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ.

 Заказчик, в силу п.6.2. договора, вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

 Согласно п.6.3. договора в случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения подрядчиком недостатков.

 В случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика подрядчик, согласно п.6.5. договора, подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются.

 ИП Нечаев А.Н.  указывает на выполнение им работ по договору в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору подряда № 43. Данный акт датирован 25.06.2013 и подписан со стороны  заказчика прорабом Клименко Р.В., действующим на основании приказа № 05/П от 09.01.2013. Из указанного акта следует, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по монтажу гипсокартона и малярные работы на общую стоимость 268 000, 00 рублей. Качество выполненных работ соответствует условиям проектно-технической документации, стороны взаимных претензий и замечаний не имеют.

 19.08.2013 ИП Нечаевым А.Н. в адрес ООО "Строй Техно" направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в размере 268 800,00 руб. в срок до 23.08.2013. Уклонение ООО "Строй Техно" от погашения задолженности послужило основанием для обращения ИП Нечаева А.Н. в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным иском. После принятия первоначального искового заявления к производству ООО "Строй Техно" обратилось в встречным исковым заявлением к ИП Нечаеву А.Н.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда на проведение строительных работ, суд пришел к выводу, что данный договор является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора. При отсутствии в договоре этого условия, договор в силу статьи 432 ГК РФ следует считать незаключенным.

Как видно из п.2.1. договора № 43 подрядчик обязан приступить к работе в сроки, установленные договором. Согласно п.2.2. договора подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком. При этом договор № 43 не содержит даты его заключения, в договоре не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также не определен момент начала периода выполнения подрядчиком работ указанием на действия заказчика или иных лиц, либо продолжительность периода выполнения работ заказчиком.

Кроме того, подрядчик, в силу п.1. ст. 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.  Из п.2.2. договора следует, что подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами, инструментами, механизмами работы, поручаемые заказчиком в полном соответствии с технической документацией и со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между тем, техническая документация и смета к данному договору отсутствуют, в качестве приложений к договору № 43 данные документы не согласовывались и не приобщались. Доказательств передачи технической документации ответчиком истцу стороны не представили. Ответчик заявил, что такая техническая документация и смета отсутствуют. Истец данных утверждений ответчика не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал требования ответчика о признании договора № 43 незаключенным, изложенные во встречном исковом заявлении, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о признании спорного договора незаключенным. Истец ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми отсутствие