Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А35-2992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу управление Росреестра не представило каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований считать расходы в сумме 15 935 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела, в том числе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод административного органа о мнимости договора на оказание юридических услуг, заключенного с обществом «Юридическое агентство «Советник», не может быть принят судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, который примет предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса).

Таким образом, из приведенных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу для факта заключения договора достаточно совершение исполнителем фактических действий по исполнению  воли клиента, выраженной в оферте. Простая письменная форма договора в подобном случае служит лишь материальным выражением намерений сторон и ее отсутствие на момент фактического совершения действий не может рассматриваться как отсутствие договорных отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии,  договор на оказание юридических услуг заключен путем совершения конклюдентных действий, заключающихся со стороны арбитражного управляющего Меженцева в обращении за оказанием юридических услуг,  со стороны общества «Юридическое агентство «Советник» в совершении действий по выполнению условий договора (подготовка процессуальных документов и представление интересов общества в суде).

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что административным органом не опровергнут ни  факт оказания услуг, отраженных в акте приема-сдачи от 13.09.2013, ни факт их оплаты.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, поданные в арбитражный суд, подписаны самим арбитражным управляющим, а в материалах дела отсутствуют доверенность, ходатайство общества «Юридическая фирма «Советник» об ознакомлении с материалами дела и отметка о фактическом ознакомлении с материалами дела,  не свидетельствует о неисполнении либо о недействительности договора.

По условиям договора (пункт 2.2.3) в  обязанности исполнителя входило изучение документов, представленных  заказчиком, следовательно, они могли быть изучены исполнителем вне суда, а подписание апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока не исключает того, что  названные документы изготовлены обществом в рамках исполнения договора от 13.09.2013.

Также и уплата арбитражным управляющим денежных средства в кассу общества «Юридическое агентство «Советник» лишь 19.11.2013, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором на оказание юридических услуг, равно как и отсутствие  в приходном кассовом ордере от 19.11.2013 № 342 сведений о том, по какому именно делу и какие услуги были оказаны, не может само по себе, в отсутствие доказательств  фактического непоступления денежных средств, опровергнуть  реальное несение арбитражным управляющим соответствующих расходов и фактическое оказание юридических услуг.

Сведения о том, какие услуги были фактически оказаны, содержатся в акте приема-сдачи от 13.09.2013. Административным органом доказательств того, что   по приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 № 342 арбитражным управляющим Меженцевым оплачены другие услуги, не имеющие отношения к рассматриваемому делу, суду не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу идентичности  содержания договоров от 13.09.2013 и от 07.10.2013  наличие в приходном кассовом ордере от 19.11.2013 № 342 указания на то, что оплата произведена по договору от 07.10.2013,  не опровергает относимости  данных расходов к рассматриваемому делу.

Предпринимателем Меженцевым в суд апелляционной инстанции представлена справка общества  «Юридическое агентство «Советник», подписанная генеральным директором общества Жигайло А.Н. и заверенная печатью общества, о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.11.2013 № 342  дата договора от 07.10.2013 указана ошибочно, правильно  следует читать дату 13.09.2010.

Также не могут быть  признаны обоснованными и доводы  управления Росреестра о том, что в состав взысканных судебных необоснованно включены расходы на оплату приобретенного арбитражным управляющим  Меженцевым автомобильного топлива, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их несения именно в связи с рассмотрением дела № А35-2992/2013.

Отклоняя указанный довод, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства административным органом доказательств того, что фактически понесенные арбитражным управляющим расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в связи с поездкой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в дни судебных заседаний по делу № А35-2992/2013 понесены в связи с  участием в ином деле, не представлено. Указанные доводы управления Росреестра носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Ссылка на отсутствие в материалах дела путевых листов также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается фактическое участие арбитражного управляющего Меженцева в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Расход горючего, исходя из расстояния между г. Белгородом, являющегося местом нахождения арбитражного управляющего Меженцева, и г. Воронежем, где расположен Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и экономным.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не представляло большой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса. Заявитель, обращаясь к представителю, полагал, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма  от 13.08.2004 № 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности  суммы расходов 15 935 руб., взыскав указанную сумму с управления Росреестра.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу № А35-2992/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу № А35-2992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         В.А.Скрынников