Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А35-2992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба арбитражного управляющего была удовлетворена, в удовлетворении требований управления Росреестра отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 13.09.2013  арбитражным управляющим Меженцевым (заказчик) с обществом «Юридическое агентство «Советник» (исполнитель) в лице генерального директора Жигайло  А.Н. был заключен договор от 13.09.2013, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А35-2992/2013 по заявлению управления Росреестра по Курской области в арбитражном суде Курской области, во всех судебных учреждениях всех инстанций, правоохранительных органах, государственных и иных органах и организациях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т.2 л.д.91-94).

Стоимость услуг и порядок расчета определены разделом 3 договора. В частности, пунктом 3.1 предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги, исходя из расценок на юридические услуги, рекомендованные адвокатской палатой Белгородской области (утверждены решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, протокол № 24 с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2013, протокол № 4).

В соответствии с указанными расценками стоимость услуги по  даче устной консультации, правового совета составляет от 600 руб.; письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – от 3 000 руб.; ведения (в том числе изучения) дела на предварительном следствии, в также в судах по уголовным, гражданским и административным делам - от 4 500 руб. за день занятости; составление апелляционной жалобы – от 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой или оспариваемой суммы или от 7 000 руб. за день занятости; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции – 10 000 руб. за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

Оплата осуществляется за фактически оказанные услуги наличным или безналичным расчетом в течение пяти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки услуг путем подписания акта выполненных работ (пункт 3.2).

Пунктом 3.3 установлено, что стоимость услуг не включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг. Расходы исполнителя оплачиваются заказчиком отдельно в соответствии с пунктом 3.4 договора в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В частности, пункт 3.4 закрепляет, что заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с проживанием и проездом в населенный пункт Белгородской области и за пределы области в связи с представительством от имени и в интересах заказчика в рамках настоящего договора.

В тот же день между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг от 13.09.2013, согласно которому исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги по изучению материалов дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности стоимостью 8 000 руб. за период с 29 по 30 августа 2013; консультация и формирование правовой позиции заказчика – 3 500 руб., оказанные 02.09.2013; подготовка апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области – 8 000 руб. за период 02-03.09.2013.

Общая стоимость оказанных услуг оценена сторонами в сумме 19 500 руб.

Арбитражным управляющим Меженцевым   в оплату за оказанные услуги были  внесены в кассу общества «Юридическое агентство «Советник» денежные средства  сумма 19 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 342,  подписанному  главным бухгалтером Жигайло А.Н., одновременно исполняющим обязанности кассира, а также заверенному печатью общества (т.2 л.д.95-96).

При этом в качестве основания  для внесения указанного платежа в приходном кассовом ордере № 342 указан договор оказания услуг от 07.10.2013.

Копия  договора от 07.10.2013, заключенного между арбитражным управляющим Меженцевым и обществом «Юридическое агентство «Советник»,  также имеется в материалах дела. Содержание  договора от 07.10.2013 идентично содержанию договора от 13.09.2013 по представлению интересов арбитражного управляющего Меженцева по делу № А35-2992/2013 (т.2 л.д.47-50).

На основании данного договора арбитражным управляющим Меженцевым была выдана на имя генерального директора общества «Юридическое агентство «Советник» Жигайло А.Н. доверенность от 07.11.2013, предоставляющая ему право участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела № А35-2992/2013, а также осуществлять передоверие своих полномочий другим лицам (т.2 л.д.51).

При этом, как следует из материалов дела, в частности, из судебных актов суда апелляционной инстанции, в судебных заседаниях 20.09.2013 и 25.10.2013 принимал участие сам арбитражный управляющий Меженцев.  (т.2 л.д.130-131).

Из пояснений арбитражного управляющего  следует, что при поездках в суд апелляционной инстанции им использовался автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), в соответствии с руководством по эксплуатации которого, представленным в суд апелляционной инстанции, расход топлива данного автомобиля составляет при смешанном цикле – 16,2 литра на 100 километров, при загородном цикле – 12,3 литра на 100 километров.

В качестве подтверждения произведенных расходов арбитражным управляющим в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были представлены квитанции, согласно которым за наличный расчет на автозаправочных станциях им было приобретено: 11.10.2013 - 75,010 литров бензина АИ-95 по цене 31,60 руб. за литр на общую сумму 2 370,32 руб. (т.2 л.д.130); 25.10.2013 - 50 литров бензина АИ-92 по цене 29,50 руб. за литр на сумму 1 475 руб. и впоследствии еще 50 литров бензина АИ-95 по цене 31,60 руб. на общую сумму 1 590 руб. (т.2 л.д.132).

Таким образом, общая сумма затрат на приобретение топлива для автомобиля составила 5 435,32 руб.

Кроме того, 03.04.2014 между арбитражным управляющим Меженцевым (доверитель) и некоммерческой организацией «Арбитражная коллегия адвокатов» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание юридических услуг в связи с взысканием доверителем судебных расходов по делу № А35-2992/2013, понесенных им при рассмотрении заявления о привлечении арбитражного управляющего Меженцева к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (т.2 л.д.134-136).

Вознаграждение исполнителя, как это указано в пункте 3.1 договора, согласно актам выполненных работ и счетов устанавливается на основании расценок за выполненные услуги в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению. За участие представителя исполнителя в судах доверитель выплачивает аванс в размере 100 процентов от стоимости услуг.

Как следует из приложения № 1, составление исковых заявлений, отзывов, а исковые заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, связанных с ведением дел в арбитражных судах, составляет от 2 500 руб.

В рамках исполнения договора некоммерческой организацией «Арбитражная коллегия адвокатов» в адрес арбитражного управляющего Меженцева было направлено письмо от 21.04.2014 с просьбой выдать сотруднику Носатовой О.В. доверенность на ведение дел в суде (т.2 л.д.139), в ответ на которое такая доверенность была выдана 22.04.2014 (т.2 л.д.143).

29.04.2014  в арбитражный суд Курской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А35-2992/2013, подписанное представителем по доверенности Носатовой О.В. (т.2 л.д.89-90).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 21.04.2014, согласно которому исполнителем было составлено и подано в суд заявление о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг составила 2 500 руб. (т.2 л.д.140).

После составления акта исполнителем в адрес арбитражного управляющего Меженцева был выставлен счет от 21.04.2014 № 14 на сумму 10 000 руб., в том числе 2 500 руб. за фактически оказанные услуги по акту. Данный счет был оплачен путем внесения наличных денежных средств в кассу некоммерческой организации «Арбитражная коллегия адвокатов» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2014 № 6 на сумму 10 000 руб., подписанную главным бухгалтером Перьковой В.А., одновременно исполняющей обязанности кассира, и заверенный печатью организации (т.2 л.д. 141-142).

Таким образом, арбитражным управляющим в качестве доказательств несения им расходов при рассмотрении дела № А35-2992/2013 был представлен суду  ряд документов на общую сумму  34 935,32 руб., в том числе, на оплату услуг общества «Юридическое агентство «Советник» в сумме 19 500 руб., на оплату услуг некоммерческой организацией «Арбитражная коллегия адвокатов» в сумме 10 000 руб.,  на приобретение топлива для автомобиля  в сумме 5 435,32 руб.

Суд,  взыскивая судебные расходы лишь в сумме  15 935 руб., исходил из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20  информационного письма  от 13.08.2004 г. № 82, такие  обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов,   обоснованно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007, в соответствии с которым для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 1 000 руб.; представительство в арбитражных судах – от 5 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной и кассационной инстанциях – от 3 000 руб. за день занятости адвоката.

С 01.06.2013 в действие вступили новые ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, согласно которым для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оцениваются в 5 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях – 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от установленных ставок.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд области пришел к выводу о необходимости взыскания с административного органа 15 935 руб. судебных расходов из расчета 1 000 руб. за изучение материалов дела и консультацию, формирование правовой позиции заказчика; 7 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курской области от 14.07.2013 по делу № А35-2992/2013; 2 500 руб. за составление и подачу в арбитражный суд Курской области заявления о возмещении судебных расходов по делу А35-2992/2013.

Указанные суммы соотносятся с минимальными рекомендованными расценками, предусмотренными для оказания юридической помощи в Курской области, а факт оказания перечисленных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008  № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010  100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя в суде, государственный орган должен представить суду доказательства