Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А35-2992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года                                                    Дело № А35-2992/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на определение арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу № А35-2992/2013 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304312336300020, ИНН 310200779011) о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области к арбитражному управляющему Меженцеву Михаилу Алексеевичу о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича – представители не явились, надлежаще извещен,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – управление Росреестра, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича (далее – арбитражный управляющий Меженцев, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях).

Решением арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 заявленные управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Меженцев привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Меженцев обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 отменено, в удовлетворении требований административного органа было полностью отказано.

Полагая, что судебные акты по дела приняты в его пользу, арбитражный управляющий обратился в суд области с заявлением о взыскании с управления Росреестра 37 510 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением от 24.06.2014  заявление  арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с административного органа 15 935 руб. судебных расходов. В  остальной части  суд во взыскании судебных расходов  арбитражному управляющему Меженцеву  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов полностью.

В обоснование апелляционной жалобы управление Росреестра ссылается на то, что документы, представленные арбитражным управляющим, не свидетельствуют о разумности и нечрезмерности взысканных с управления судебных расходов, а также содержат недостоверную информацию.

Взысканные расходы несоразмерны характеру спора, сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а также степени участия представителя в рассмотрении дела и качеству подготовки документов.

Так, управление указывает на злоупотребление арбитражным управляющим  Меженцевым  своими правами при заключении договора на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Советник» (далее – общество «Юридическая фирма «Советник), выразившееся в том, что акт выполненных работ от 13.09.2013 составлен ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг от 07.10.2013. По мнению управления, договор на оказание юридических услуг является мнимым, поскольку обладает всеми признаками ничтожной сделки без цели реального выполнения услуг.

Также административный орган обращает внимание на то, что согласно акту от 13.09.2013 указанные в нем услуги были оказаны задолго до даты заключения договора и даты выдачи доверенности представителю арбитражного управляющего. Услуги, оказанные 29-30.08.2013  по изучению материалов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, 02.09.2013 – по консультации и формированию правовой позиции, а также 02-03.09.2013 по подготовке апелляционной жалобы на решение суда области были оказаны вне рамок договора на оказание юридических услуг от 07.10.2013.

О том же, по мнению административного органа, свидетельствует отсутствие в материалах дела доверенности (копии), ходатайства общества «Юридическая фирма «Советник» и доказательств фактического ознакомления с материалами дела,  а также подписание апелляционной жалобы и ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лично арбитражным управляющим Меженцевым.

Ссылаясь, в том числе, на нарушение арбитражным управляющим установленных договором на оказание юридических услуг сроков оплаты, а также на отсутствие в квитанции об уплате денежных средств сведений о том, по какому именно делу и за какие услуги произведена оплата, административный орган полагает, что обоснованность взыскания судебных расходов в сумме 8 000 руб. совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждена.

Также управление Росреестра полагает документально не подтвержденными расходы на оплату приобретенного топлива в сумме 5 453 руб., поскольку из представленных командировочных удостоверений и чеков следует лишь факт использования неустановленного транспортного средства для поездки в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 26.09.2012 № ВАС-14687/11, управление полагает необходимым и достаточным доказательством произведенных расходов лишь совокупность договора на отпуск горюче-смазочных материалов, талонов на отпуск горюче-смазочных материалов, путевых листов и расчета расходов на приобретение бензина.

Таким образом, считая, что при принятии оспариваемого судебного акта судом области были неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и выводы суда противоречат действующему законодательству по вопросу распределения судебных расходов, управление настаивает, что судебные расходы по данному делу взысканию с административного органа не подлежат.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворено заявление арбитражного управляющего Меженцева о взыскании  с административного органа судебных расходов в сумме  15 935 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 лишь в обжалуемой части.

Представители  арбитражного управляющего Меженцева и управления Росреестра, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.   

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнительных пояснениях, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму  от 13.08.2004  № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 17.04.2013  управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меженцева к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное заявление было принято к производству суда определением от 23.04.2013 по делу №А35-2992/2013 и рассмотрение дела назначено  на 23.05.2013.

Как следует из судебных актов по делу, в том числе из протоколов судебных заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего участия не принимал.

Решением от 11.07.2013  требования управления Росреестра были удовлетворены, арбитражный управляющий Меженцев был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

06.09.2013 арбитражным управляющим была подана апелляционная жалоба на решение суда области от 11.07.2013, в которой он просил признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и отменить  решение суда области, приняв по делу новый судебный акт.

Постановлением