Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А35-1734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг по оформлению правоустанавливающих документов на вышеперечисленное недвижимое имущество подтвержден: договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010, договором № 15 аренды земельного участка от 09.02.2011, договором № 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 28.10.2011, и актами приема-передачи к ним.

Из материалов дела также усматривается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010, договор № 15 аренды земельного участка от 09.02.2011 и договор № 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 28.10.2011, заключены Акмульдиным А.Ж. в интересах и от имени Костюкова А.В. на основании доверенности от 23.12.2010. Акты приема-передачи имущества, передаваемого по указанным договорам, также подписаны от имени Костюкова А.В. Акмульдиным А.Ж.

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 24.12.2010 покупатель принял в собственность объект недвижимого имущества - гидроузел пруда на балке без названия у х. Александровский, состоящий из дамбы и водосброса, назначение: водохозяйственное, длина: 105 пог.м.; инвентарный номер: 9-18-18, условный номер 46:25:10:00:00:000:0:000; Литер №1, №11, расположенный на земельном участке площадью 1 615,69 кв.м., имеющем кадастровый номер 46:25:101103:2, по адресу: Российская Федерация, Курская область, Фатежский район, Колычевский сельский совет, х.Александровский.

В соответствии с договором аренды № 15 от 09.02.2011 арендатор (Костюков А.В.) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 46:25:101103:2 для использования в целях эксплуатации и обслуживания гидроузла пруда.

По условиям договора аренды № 2 от 28.10.2011 ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 46:25:101103:3, площадью 31 937,00 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Фатежский район, Большежировский сельсовет, с разрешенным использованием в целях обслуживания земельного участка под водоемом. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.04.2011.

Истцом в материалы дела также представлены акты обследования земельного участка в порядке осуществления земельного контроля от 30.11.2011 и 12.07.2012, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 46:25:101103:3 используется арендатором Костюковым А.В. для рыболовства, предоставления населению платных услуг, проводятся рыбохозяйственные мероприятия. Что подтверждает использование спорного имущества в предпринимательских целях.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из анализа указанных норм права, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод, что отсутствие между сторонами договора поручения в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В данном случае в качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы денежного вознаграждения за оказанные услуги истец ссылается на расценки адвоката Куликова А.В. и ООО «Гарант-Консалтинг» на аналогичные услуги в ценах 2011 года.

Так, согласно представленным справкам стоимость услуг по оформлению права собственности на объект недвижимого имущества «гидроузел пруда» составляет 25 000 руб., оформление права аренды на объект недвижимого имущества «земельный участок под гидроузлом пруда» - 25 000 руб., оформление права аренды на объект недвижимого имущества «земельный участок под водоемом» (с учетом участия в аукционе) – 35 000 руб.

Возражая против примененных истцом для расчета задолженности расценок, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их завышенной стоимости.

Доводы ответчика о том, что значительную часть работы, а именно: переговоры с продавцом, расчеты с продавцом он проводил лично, судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду их неподтвержденности свидетельскими показаниями продавца Смирнова Игоря Константиновича, данными в судебном заседании 25.06.2014.

Также арбитражным судом области правильно признаны необоснованными доводы ИП Костюкова А.В. о том, что истец приписывает себе работы, которые вообще не имели место быть в действительности, как то постановка земельного участка на кадастровый учет, ввиду их бездоказательности.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанный земельный участок с кадастровым номером 46:25:101103:3, площадью 31 937,00 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 27.04.2011, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом земельного участка.

На основании изложенного, в связи с тем, что имеющимися в материалах дела доказательствами, а также показаниями свидетеля Смирнова И.К. подтвержден факт оказания услуг ответчику, которые были приняты ответчиком без возражений, данные услуги предоставлялись в целях осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ИП Костюкова А.В. обязанности по оплате ИП Акмульдину А.Ж. этих услуг в размере соответствующем общеустановленному.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К обязательствам по взысканию задолженности по оплате за оказанные услуги применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем, арбитражный суд области правомерно указал, что все доводы истца, изложенные в иске и дополнениях к нему, не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 25.01.2011;

- договор № 15 аренды земельного участка от 09.02.2011 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 28.04.2011;

- договор № 2 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 28.10.2011. был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 23.11.2011.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из анализа указанной нормы, арбитражный суд области правомерно указал, что цель возникших между сторонами отношений поручения фактически была достигнута в момент государственной регистрации права ответчика на соответствующий объект права и с этого момента у истца возникло право требовать оплаты оказанных ответчику услуг.

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги истец обратился только 28.02.2014, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение заявленного ответчиком срока исковой давности только к взысканию задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2010. В части взыскания задолженности за оказанные услуги по заключению договора № 15 аренды земельного участка от 09.02.2011 и договора № 2 от 28.10.2011 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения за оказанные услуги.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Костюкова А.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 по делу        № А35-1734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюкова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая