Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А14-10694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дел                 №№ А14-10655/2014, А14-10208/2014 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском ИП главе К(Ф)Х              Петренко Ю.И. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 111402/0064-6 от 27.10.2011 г., с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере           2 567 779 руб. 98 коп., а также на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 г., с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4 185 219 руб. 38 коп., в пределах задолженности по договору об открытии кредитной линии                № 111402/0064 от 27.10.2011 г. по состоянию на 13.09.2012 г. в размере             3 197 540 руб. 37 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 20.02.2013 г, по делу № А14-10694/2012 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

18.03.2013 г. судом первой инстанции взыскателю выданы исполнительные листы серии АС №№ 003366398, 003366399.

22.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области Пархоменко И.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                            № 11330/13/52/36 по исполнительному листу серии АС № 003366398.              В тот же день судебный пристав возбудила исполнительное производство                  № 11331/13/52/36 по исполнительному листу серии АС № 003366399. Начальник отдела - старший судебный пристав Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области Донцов И.И. 02.04.2013 г. вынес постановление об отмене постановления № 20725/12/52/36 о возбуждении исполнительного производства № 11331/13/52/36 по исполнительному листу серии АС № 003366399, который является приложением к исполнительному листу серии АС № 003366398. Судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области Смирнова Н.К. 02.04.2013 г. вынесла постановление о внесении изменений в постановление № 20724/13/52/36 от 22.03.2013 г. в связи с тем, что в нем не было учтено приложение исполнительного листа серии АС                             № 003366398. Вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 г. по делу № А14-5117/2013 по заявлению ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. о приостановлении исполнительного производства № 11330/13/52/36, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 003366398 от 27.09.2012 г., о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

23.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель Пархоменко И.М. в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста - зоотехника ООО «Агрофирма «Подгорное» Мищенко А.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на                                    287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Поддубное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму                                4 335 649 руб., в том числе на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм (л.д. 114 - 124). Должник указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Согласно справке о ходе исполнительного производства                          № 11330/13/52/36 (л.д. 140-141) указанное исполнительное производство 09.08.2013 г. из Россошанского РОСП УФССП по Воронежской области было передано в Павловский РОСП, и на основании положений ст.ст. 6, 14, 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 24.01.2014 г. вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Обращаясь с настоящим заявлением, ОАО «Россельхозбанк» в качестве основания для изменения порядка исполнения судебного акта ссылается на затруднительность исполнения материально-правовых требований банка в том виде, в котором они были удовлетворены судом, поскольку после вынесения решения суда от 27.09.2012 г. по настоящему делу между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. были заключены дополнительные соглашения к договорам залога сельскохозяйственных животных № 111402/0064-6 от 27.10.2011 г. и         № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 г., согласно которым изменен предмет залогового имущества (количественный и качественный состав сельскохозяйственных животных и залоговая стоимость).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены также в ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г.  № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения, как правило, производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом. В частности, при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, может быть изменен способ и порядок исполнения судебного акта на взыскание стоимости указанного имущества. В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного судебного акта.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога сельскохозяйственных животных № 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 г. являлось 200 коров симментальской породы, общей залоговой стоимостью 4 185 219 руб. 38 коп., а предметом договора залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 111402/0064-6 от 27.10.2011 г.: откорм в количестве 60 голов, бычки в количестве 4 голов, нетели в количестве        49 голов, общей залоговой стоимостью 2 567 779 руб. 98 коп.

В дополнительном соглашении № 1 от 06.11.2012 г. к договору о залоге сельскохозяйственных животных № 111402/0064-6.1 от            28.02.2012 г. согласовали, что предметом залога является 150 коров симментальской породы живым весом 89 775,00 кг, залоговой стоимостью 4 398 975 руб., а в дополнительном соглашении № 2 от 06.11.2012 г. к договору № 111402/0064-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.10.2011 г. указали, что в залог переданы следующие животные:

Наименование животных (группа)

Средний вес одной

головы в группе -

кг

Кол-во, голов в группе -шт

Живой вес животных в группе - кг

Рыночная стоимость

(руб.)

Залоговая стоимость

(руб.)

Откорм

550

14

7 700,00

577 500,00

404 250,00

Телки 2012г.

118,71

62

7 360,02

552 001,50

386 401,05

Бычки

500

2

1000,00

75 000,00

52 500,00

Телки 2009г.

274,67

15

4 120,05

309 003,75

216 302,63

итого

93

20 180,07

1513 505,25

1 059 453,68

Данные дополнительные соглашения должником не оспорены, в установленном законом порядке не признаны не действительными.

Как указал банк в своем заявлении, заключение дополнительных соглашений к договорам залога было связано с частичной реализацией залогового имущества с согласия банка, денежные средства от реализации животных согласно договорам купли-продажи пошли на погашение иных кредитных обязательств ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.

Указанное обстоятельство должником также не оспаривается.

Таким образом, изменение порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем уменьшения количества заложенных сельскохозяйственных животных связано прежде всего с защитой интересов самого ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ОАО «Россельхозбанк» об изменении порядка исполнения решения суда от 27.09.2012 г. по делу № А14-10694/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров залога сельскохозяйственных животных от 27.10.2011 г. и от 28.02.2012 г. подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения по существу спора суд оценивал указанные обстоятельства и, прейдя к выводу о заключении соответствующих договоров залога, обратил взыскание на заложенное имущество.

Следует отметить, что после вынесения решения суда от 27.09.2012 г. в августе 2014 года ИП Глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. обратился в арбитражный суд с отдельным иском о признании договоров залога сельскохозяйственных животных от 27.10.2011 г. и от 28.02.2012 г. незаключенными и об истребовании изъятых животных (дело А14-10655/2014). Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения вопроса об изменении  порядка исполнения решения суда от 27.09.2012 г. по делу № А14-10694/2012, поскольку, в случае удовлетворения соответствующего иска, ИП Глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. сможет обратиться с требованием о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов в порядке ст. 311 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие заложенных животных опровергаются актом судебного пристава-исполнителя (описи животных) ареста от 23.04.2013 г.

Довод ИП Главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. о завышенной цене предметов залога также подлежит отклонению, поскольку должник в ходе судебного разбирательства дела не оспаривал начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что изъятые судебным приставом-исполнителем согласно акту от 10.07.2014 г. животные не являются предметом залога, в актах нет рыночной цены имущества, постановление судебного пристав исполнителя о передаче животных на торги от 21.07.2014 г. не отвечает требования договорам залога, в постановлении не отражены индивидуальные характеристики животных, отклоняются судебной коллегией.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены после вынесения оспариваемого определения, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могут быть оспорены должником в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 г. об изменении порядка исполнения судебного акта по делу          № А14-10694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Г.В. Владимирова 

Л.А. Колянчикова