Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А64-4203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела (протокол судебного заседания от 19.03.2014 г.) следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец признал факт выплаты Николюкиным Ю.Г. в спорном периоде заработной платы работникам ООО «ТИЭК» в размере 180 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТИЭК» в части взыскания с Николюкина Ю.Г. 300 400 руб. убытков (120 400 руб. + 180 000 руб.).

Ни истец, ни ответчик указанные выводы суда не оспаривают.

Остальные денежные средства в размере 709 600 руб. (1 010 000 руб. - 300 400 руб.), заявленные истцом к взысканию, по утверждению ответчика, также были потрачены на нужды общества. В подтверждение указанных обстоятельств Николюкин Ю.Г. представил в материалы дела договоры на изготовление рабочих проектов на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на многоквартирные дома, заключенные между ООО «ТИЭК» (заказчик) в лице генерального директора Николюкина Ю.Г. и гражданином Николюкиным А.Ю. (исполнитель), и акты сдачи-приемки работ к ним: договор от 01.10.2010 г. № ТП-18/10 и акт от 01.03.2011 г.        № АП-28-1/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-24/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-2/11, от 01.10.2010 г. № ТП-25/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-3/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-26/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-4/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-34/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-5/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-35/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-6/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-37/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-7/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-38/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-8/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-27/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-9/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-28/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-10/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-39/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-11/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-40/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-12/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-41/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-13/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-42/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-14/11, договор от 01.10.2010 г. № ТП-43/10 и акт от 01.03.2011 г. № АП-28-15/11, договор от 15.09.2009 г. № ТП-2/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-02/9, договор от 15.09.2009 г. № ТП-3/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-03/9, договор от 15.09.2009 г. № ТП-4/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-04/9, договор от 01.09.2009 г. № ТП-7/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-07/9, договор от 01.09.2009 г. № ТП-8/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-08/9, договор от 01.09.2009 г. № ТП-9/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-09/09, договор от 01.09.2009 г. № ТП-10/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-10/09, договор от 01.09.2009 г. № ТП-11/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-11/09, договор от 01.09.2009 г. № ТП-12/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-12/09, договор от 15.09.2009 г. № ТП-13/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-13/09, договор от 15.09.2009 г. № ТП-14/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-14/09, договор от 15.09.2009 г. № ТП-15/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-15/09, договор от 15.09.2009 г. № ТП-16/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-16/09, договор от 01.10.2009 г. № ТП-17/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-17/09, договор от 01.10.2009 г. № ТП-18/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-18/09, договор от 01.10.2009 г. № ТП-19/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-19/09, договор от 01.10.2009 г. № ТП-20/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-20/09, договор от 01.10.2009 г. № ТП-21/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-21/09, договор от 01.10.2009 г. № ТП-22/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-22/09, договор от 01.10.2009 г. № ТП-23/09 и акт от 25.12.2009 г. № АП-23/09 (л.д. 83-187 т. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в период заключения указанных сделок Николюкин Ю.Г. директором общества не являлся, директором была Николюкина О.И.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находились дела №№ А64-9462/2012, А64-7930/2012, А64-4384/2013 по искам ООО «ТИЭК» к ООО «ЖКХ Моршанск», к ООО «Жилищник» и к ООО «Глазурит» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по разработке и установке автоматической системы коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление и холодное водоснабжение) в многоквартирных жилых домах.

Истец не оспаривал и не отрицал, что проектные работы, выполненные в рамках вышеперечисленных договоров, являются составляющей обязательств, взыскание в связи с неисполнением которых является предметом рассмотрения дел №№ А64-9462/2012, А64-7930/2012, А64-4384/2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о последующем одобрении ООО «ТИЭК» договоров на изготовление рабочих проектов, заключенных Николюкиным Ю.Г. от имени общества.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ          (ст. 762 ГК РФ).

По смыслу указанных статей, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения обязательств по договорам на изготовление рабочих проектов, заключенных между ООО «ТИЭК» и                  Николюкиным А.Ю., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ и рабочими проектами узла учета тепловой энергии и расхода ХВС, воды за 2009 г. и 2010 г.

В подтверждение факта оплаты работ по указанным договорам ответчик представил в материалы дела письменное заявление исполнителя                   Николюкина А.Ю. от 30.12.2013 г. (л.д. 81, т. 2), согласно которому оплата за выполненные работы исполнителем получена частично, по договорам 2009 г. расчет произведен в мае 2011 г. на сумму 370 639 руб., а по договорам 2010 г. - в июне 2011 г. на сумму 353 633 руб.

В свою очередь, ООО «ТИЭК» оспаривало факт выполнения работ именно Николюкиным А.Ю., ссылаясь на то, что работы по составлению проектной документации выполнялись самим Николюкиным Ю.Г. Также истец указывал на заинтересованность Николюкина А.Ю., поскольку он приходится родным сыном Николюкину Ю.Г.

Учитывая обстоятельства родственных отношений между истцом и третьим лицом, наличие противоречий при изложении Николюкиным Ю.Г. своей позиции по делу, отсутствие первичных бухгалтерских документов по передаче денежных средств Николюкину А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ТИЭК» в части взыскания с ответчика 709 600 руб. убытков являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «ТИЭК» в части взыскания с ответчика 709 600 руб. убытков ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.15. устава ООО «ТИЭК», утвержденного общим собранием участников (протокол № 1 от 22.01.2010 г.), общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что основным видом деятельности ООО «ТИЭК» является выполнение работ по установке и монтажу приборов учета теплоснабжения, горячего и холодного водоотведения.  

Истцом в материалы дела представлены договоры подряда № Т-25/10 от 20.09.2010 г., № Т-45/10 от 23.09.2010 г. и № Т-52/10 от           08.11.2010 г., заключенные ООО «ТИЭК» (подрядчик) с ООО «ЖКХ Моршанск», с ООО «Жилищник» и с ООО «Глазурит» (заказчики) соответственно, в соответствии с которыми подрядчик выполнял по заданию заказчиков работы по разработке и установке автоматических систем коммерческого учета, регулировки и диспетчеризации энергопотребления (отопление и холодное водоснабжение) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчиков.

Согласно п. 3 указанных договоров одним из этапов выполнения работ являются проектные работы.

Таким образом, разработка рабочего проекта является необходимым этапом для последующего выполнения работ по установке приборов учета и, соответственно, без данного этапа ООО «ТИЭК» не смогло бы извлекать прибыль от своей деятельности.

Из представленных в материалы дела рабочих проектов узла учета тепловой энергии и расхода ХВС, воды за 2009 г. и 2010 г. следует, что они были разработаны третьим лицом по делу - Николюкиным А.Ю. в рамках договоров на изготовление рабочих проектов, заключенных с ООО «ТИЭК». Во всех проектах имеются подписи разработчика Николюкина А.Ю.

Правоотношения между обществом и Николюкиным А.Ю. оформлены договорами на оказание услуг, обстоятельство фактического исполнения договоров подтверждается актами выполненных работ и разработанной проектной документацией.

Указанные доказательства истцом не опровергнуты, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств того, что ответчик использовал в своих личных целях результаты работ, выполненных Николюкиным А.Ю., истцом не представлено.

Напротив, истец не отрицал, что указанные проекты являлись составной частью обязательств, возникших между ООО «ТИЭК» и ООО «ЖКХ Моршанск», ООО «Жилищник» и ООО «Глазурит» на основании заключенных договоров подряда № Т-25/10 от 20.09.2010 г., № Т-45/10 от 23.09.2010 г. и № Т-52/10 от 08.11.2010 г.

Согласно дубликатам расходных кассовых ордеров от 27.05.2011 г. и 10.06.2011 г. (т. 3, л.д. 125-126), составленным по унифицированной форме № КО-2 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88), Николюкиным А.Ю. из кассы ООО «ТИЭК» были получены денежные средства в общей сумме 724 272 руб. В указанных расходных кассовых ордерах имеется подпись получателя денежных средств, а в качестве основания выдачи денежных средств указано - выполнение работ по разработке проектов (по договорам 2009 г. и 2010 г.).

Николюкин А.Ю. в заявлении от 30.12.2013 г. (л.д. 81, т. 2) подтвердил, что им действительно в мае 2011 г. и в июне 2011 г. были получены от ООО «ТИЭК» денежные средства в сумме 724 272 руб. в счет расчетов по заключенным с истцом договорам на изготовление рабочих проектов.

То есть, Николюкин А.Ю. подтвердил, что Николюкин Ю.Г. от имени ООО «ТИЭК» (с 29.10.2010 г. по 13.03.2012 г.) произвел с ним расчеты по договорам на изготовление рабочих проектов, заключенным в 2009 г. и 2010 г. между ООО «ТИЭК» и Николюкиным А.Ю.

Пункт 3 ст. 423 ГК РФ устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Обязательство ООО «ТИЭК» по оплате Николюкину А.Ю. стоимости выполненных работ по договорам на изготовление рабочих проектов установлено п. 2.2.2 указанных договоров.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и условий заключенных договоров на изготовление рабочих проектов, исполнитель Николюкин А.Ю. вправе был рассчитывать на получение вознаграждения за выполненные работы, в том числе и от своего отца - Николюкина Ю.Г., являющегося директором заказчика.

Иное ведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку стоимость выполненных Николюкиным А.Ю. работ истцом не опровергнута, доказательств иного размера стоимости указанных работ суду не представлено, следует исходить из той стоимости, которая предусмотрена в договорах.

Действия по направлению претензии в общество об уплате задолженности по выполненным работам Николюкин А.Ю. обосновал наличием ошибки его представителя при изготовлении претензии, поскольку имелась ввиду задолженность за другой период, так как всего выполнено проектных работ на сумму 1 079 569 руб. (л.д. 3-4, т.5).

Доводы ООО «ТИЭК» о том, что проекты были разработаны самим генеральным директором Николюкиным Ю.Г., документально не подтверждены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения, которые возникают в результате избрания или назначения на должность директора общества, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора.

В силу положений ст. 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Как следует из материалов