Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А08-1919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2014 года                                               Дело № А08-1919/2014

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Шепелевича С.И.: Шепелевич С.И., паспорт РФ,

от Шалайкина Н.В.: 1) Шалайкин Н.В., паспорт РФ, 2) Веселов С.В., представитель по доверенности от 04.03.2014 г.,

от Шалайкина Н.Н.: Веселов С.В., представитель по доверенности от 04.03.2014 г.,

от ООО «Федосеевские сады»: Веселов С.В., представитель по доверенности от 27.02.2014 г.,

от Шелайкина Р.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелевича Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 г. по делу № А08-1919/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Шепелевича Сергея Игоревича к Шалайкину Николаю Васильевичу, при участии в деле третьих лиц: Шелайкина Романа Сергеевича, Шалайкина Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады», об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Шепелевич Сергей Игоревич (далее - Шепелевич С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Шалайкину Николаю Васильевичу (далее - Шалайкин Н.В., ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шелайкин Роман Сергеевич (далее - Шелайкин Р.С., третье лицо), Шалайкин Николай Николаевич (далее - Шалайкин Н.Н., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» (далее - ООО «Федосеевские сады», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Шепелевич С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Шелайкин Р.С. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,  п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Шепелевич С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шалайкин Н.В. и его представитель Веселов С.В., представляющий также интересы Шалайкина Н.Н. и ООО «Федосеевские сады», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК Ф при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, поступивших от Шалайкина Н.В., заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Федосеевские сады» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России № 4 по Белгородской области за ОГРН 1053109268849.

Участниками общества являются: Шалайкин Н.В. с долей 30% уставного капитала общества, Шалайкин Н.Н. с долей 20%, Шелайкин Р.С. с долей 30%, Шепелевич С.И. с долей 20%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Федосеевские сады» от 12.05.2014 г. (т. 1, л.д. 104-111).

Также согласно указанной выписке лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Шалайкин Н.В.

Ссылаясь на то, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и права участников, а также своими действиями и бездействием делает невозможной деятельность ООО «Федосеевские сады», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям ст.ст. 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 90/14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены обязанности участников общества, а именно: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества, не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действия Шалайкина Н.В., как участника общества и директора, направлены на доведение ООО «Федосеевские сады» до предбанкротного состояния, что подтверждается отчуждением активов общества и передачей имущества в залог по обязательствам третьих лиц. Кроме того, истец указывает на уклонение ответчика от созыва и от участия в общем собрании участников общества, инициируемом Шепелевичем С.И., а также на отказ в предоставлении информации о деятельности общества.

В частности, как на основание для исключения ответчика из общества, Шепелевич С.И. ссылается на заключение Шалайкиным Н.В. убыточных сделок, как то договор об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00517 от 30.09.2008 г., заключенный между ООО «Федосеевские сады» и Банком ВТБ, договор об ипотеке № 1 от 05.03.2010 г., заключенный между ООО «Римс» и ООО «Федосеевские сады», договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2013 г., заключенный ООО «Федосеевские сады» с сыном директора общества Шалайкиным Н.Н.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2010 г. по делу А08-7938/2009 следует, что 30.09.2008 г. между Банком ВТБ (залогодержатель) и ООО «Федосеевские сады» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «БелАгроТехСнаб» (заемщик) по кредитному соглашению                                  № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 г. был заключен договор об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00517, согласно которому в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ООО «БелАгроТехСнаб» своих обязательств по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 г. Арбитражный суд Белгородской области обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Федосеевские сады» и являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке № ДИ-01/716000/2007/00517 от 30.09.2008 г., установив начальную продажную цену, равную его залоговой стоимости в размере 33 209 003 руб. 20 коп.

В деле № А08-7154/2012, которое находится в производстве Арбитражного суда Белгородской области, рассматривается спор между ООО «Римс» и ООО «Федосеевские сады» об обращении взыскания на заложенное ООО «Федосеевские сады» по договору об ипотеке № 1 от 05.03.2010 г. имущество в счет обеспечения обязательств ООО «Оскольский сад».

Судебной коллегией также установлено, что договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2013 г. был предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А08-1339/2014 по иску Шелайкина Р.С., Шепелевича С.И. к ООО «Федосеевские сады» и Шалайкину Н.Н. о признании сделки недействительной. В удовлетворении исковых требований Шелайкина Р.С. и Шепелевича С.И. было отказано. При этом суд кассационной инстанции (постановление от               07.10.2014 г.), оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу № А08-1339/2014 без изменения, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимости от 11.03.2013 г. был одобрен решением собрания участников общества, оформленным протоколом № 2-2013 от 11.03.2013 г., а истцы на момент заключения оспариваемого договора от 11.03.2013 г. не являлись участниками ООО «Федосеевские сады», в связи с чем они не обладали правом требовать признания данного договора недействительным.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции (аудиозапись от 13.10.2014 г.) Шалайкин Н.В. пояснил, что договоры ипотеки по обязательствам третьих лиц им были заключены от имени ООО «Федосеевские сады», исходя из экономической ситуации в обществе на момент заключения указанных договоров и взаимодействия общества с данными лицами. При этом при заключении договоров ипотеки Шалайкин Н.В. не считал договоры убыточными, поскольку не сомневался в платежеспособности контрагентов, в обеспечение обязательств которых предоставлялся залог, сделки были одобрены всеми участниками общества.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что действия Шалайкина Н.В. в 2008 и в 2010 годах по передаче в залог недвижимого имущества ООО «Федосеевские сады» по обязательствам третьих лиц носили заведомо убыточный характер и были направлены на причинение вреда обществу.

Доводы Шепелевича С.И. о совершении ответчиком действий, направленных на выведение активов общества путем заключения со своим сыном Шалайкиным Н.Н. договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2013 г. без соблюдения установленного порядка заключения сделок с заинтересованностью и по существенно заниженной цене относительно его рыночной стоимости, также подлежат отклонению, поскольку оценка законности данной сделки дана судом в деле № А08-1339/2014, в удовлетворении иска Шепелевича С.И. о признании договора купли-продажи от 11.03.2013 г. оказано.

В ходе разбирательства дела судебной коллегией установлено, что на момент заключения