Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А35-11220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ввезенного иной организацией и находящегося на Крупецком таможенном посту Курской таможни. Представители таможни подтвердили, что названные отчеты  оказались в распоряжении таможни на момент проверки Общества; исследования по документам, относящимся к товарным позициям, ввезенным Обществом, таможней не осуществлялись. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Вместе с тем, из содержания отчетов следует, что оценщиком определена рыночная стоимость товаров.

В графе «Предполагаемое использование результатов оценки (задачи оценки) и связанные с этим ограничения» отчетов прямо указано, что определена рыночная стоимость в рамках товароведческой экспертизы, отчет не может быть использован для иных целей.

В графе «допущения в отношении используемых методов расчета» указано, что оценщик самостоятельно формулирует допущения, использованные в рамках конкретных выбранных методов оценки.

Согласно отчетам в качестве методической основы для проведения оценки экспертом использованы исключительно федеральные и локальные стандарты об оценочной деятельности.  При этом отчеты не содержат каких-либо ссылок на использование экспертом-оценщиком правил и условий, предписанных  положениями таможенного законодательства, в том числе  статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно описанию процесса оценки (п. 8, 8.1-8.3) оценщиком применен исключительно сравнительный подход, предполагающий сравнение объекта оценки с аналогичными объектами. В качестве аналогичных объектов использовались аналоги, информация о которых представлена в интернет-         магазинах; к ценам аналогов оценщик применил корректировки на бренд и торговую наценку (30 и 25%).

При этом из отчетов не усматривается, что эксперт определял, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) реализованы сопоставляемые товары, договорные условия формирования цены, условия поставки и иные значимые факторы, артикулы товара, качественные характеристики товара,  коммерческий уровень продаж, от которых зависит цена товара.

Оценив указанные отчеты, апелляционная коллегия считает, что они не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства таможенной стоимости товара в результате применения резервного метода определения таможенной стоимости на основании гибкого применения метода вычитания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Обществом требования – удовлетворению в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины в сумме 174 000 руб., понесенные при обращении в суд за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворенного судом (п/п  58 и 59 от 18.12.2013), подлежат отнесению на таможенный орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). При обращении с апелляционной жалобой Обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, определением от 21.08.2014 признанное судом обоснованным.

          Руководствуясь статьей 110 АПК, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2014 по делу  А35-11220/2013 отменить.

Признать незаконными решения Мирного таможенного поста Курской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.10.2013 по ДТ  10108060/240713/0003256, от 22.10.2013 по ДТ  10108060/240713/0003257, от 22.10.2013 по ДТ  10108060/240713/0003258, от 22.10.2013 по ДТ  10108060/240713/0003259, от 22.10.2013 по ДТ  10108060/240713/0003260, от 22.10.2013 по ДТ  10108060/240713/0003261, от 22.10.2013 по ДТ  10108060/240713/0003262, от 22.10.2013 по ДТ  10108060/240713/0003263, от 22.10.2013 по ДТ  10108060/240713/0003264, от 22.10.2013 по ДТ  10108060/240713/0003265, от 28.10.2013 по ДТ  10108060/300713/0003386, от 28.10.2013 по ДТ  10108060/300713/0003387, от 28.10.2013 по ДТ  10108060/300713/0003388, от 28.10.2013 по ДТ  10108060/300713/0003389, от 28.10.2013 по ДТ  10108060/300713/0003390, от 28.10.2013 по ДТ  10108060/300713/0003391, от 28.10.2013 по ДТ  10108060/300713/0003394, от 28.10.2013 по ДТ  10108060/300713/0003396, от 28.10.2013 по ДТ  10108060/300713/0003399, от 28.10.2013 по ДТ  10108060/300713/0003400, от 01.11.2013 по ДТ  10108060/020813/0003464, от 01.11.2013 по ДТ  10108060/020813/0003465, от 01.11.2013 по ДТ  10108060/020813/0003466, от 01.11.2013 по ДТ  10108060/020813/0003467, от 01.11.2013 по ДТ  10108060/020813/0003468, от 05.11.2013 по ДТ  10108060/050813/0003519, от 05.11.2013 по ДТ  10108060/070813/0003577, от 05.11.2013 по ДТ  10108060/070813/0003578, от 07.11.2013 по ДТ  10108060/080813/0003596, от 07.11.2013 по ДТ  10108060/080813/0003597, от 07.11.2013 по ДТ  10108060/080813/0003598, от 08.11.2013 по ДТ  10108060/120813/0003667, от 08.11.2013 по ДТ  10108060/120813/0003671, от 08.11.2013 по ДТ  10108060/120813/0003674, от 08.11.2013 по ДТ  10108060/120813/0003675, от 08.11.2013 по ДТ  10108060/120813/0003676, от 08.11.2013 по ДТ  10108060/120813/0003677, от 15.11.2013 по ДТ  10108060/190813/0003781, от 15.11.2013 по ДТ  10108060/190813/0003785, от 14.11.2013 по ДТ  10108060/190813/0003786, от 15.11.2013 по ДТ  10108060/190813/0003787, от 15.11.2013 по ДТ  10108060/190813/0003788, от 15.11.2013 по ДТ  10108060/190813/0003789.

Признать недействительными требования Курской таможни об уплате таможенных платежей от 30.10.2013  356 - 362, 366; от 31.10.2013  365 и 367; от 08.11.2013  376 - 385; от 14.11.2013  396 - 400; от 18.11.2013  401 - 405; от 19.11.2013  406 и 407; от 20.11.2013  408 - 412; от 25.11.2013  418; от 27.11.2013  420 - 424.

Взыскать с Курской таможни в пользу ООО «Гамма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья                                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова