Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А48-2939/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, но не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с логикой суда в части признания факта владения истцом спорным имуществом на основании  документов о строительстве, бухгалтерском и реестровом учете и непризнания того же обстоятельства за ответчиком на основании аналогичных документов, а также договоров аренды, актов ввода в эксплуатацию, актов на скрытые работы, строительных паспортов, протоколов проверки, протоколов механических испытаний, актов о приемке в эксплуатацию, исполнительной документации, распоряжений главного инженера треста «Орелгоргаз», нарядов-допусков на производство газоопасных работ в газовом дела хозяйстве, договоров на техническое обслуживание газового оборудования и т.п.

Представленные ответчиком с письмом от 23.10.2013 № 24-АРБ   договоры аренды за период с 2000 года по 2011 годы между ответчиком и ОАО «Орелоблгаз», по которым ответчик сдавал в аренду в числе других объектов и спорные шесть газопроводов, суд необоснованно расценил как доказательство распоряжения, а не владения, так же как и дефектные ведомости, локальные сметы, расчеты стоимости материалов, расчеты договорной цены на капитальный ремонт, заключения экспертизы промышленной безопасности на газовое оборудование ГРП, справки о начислении амортизации и уплате налога на имущество по газопроводам с 2000 года по 2012 годы.

Договор купли-продажи от 26.11.1999, акты приема-передачи в совокупности с последующими действиями по участию данного имущества в хозяйственной деятельности ответчика свидетельствуют о поступлении именно спорных сетей газопровода в его владение.

В материалах дела имеются договоры аренды системы газоснабжения, счета фактуры и акты выполненных работ за период с 2000 года по июнь 2014 года, из чего следует, что имело место непрерывное владение газопроводом.

Как следует из письма ОАО «Газпром газораспределение Орел» от 04.09.2014 №06/1576, с иными лицами относительно аренды спорных участков газопровода общество договоры не заключало.

Договор на техническое обслуживание от 05.01.1998 между ОАО «Орелоблгаз» и ФГУП Учхоз «Лавровский» имел место до Постановления главы администрации Орловской области №252 «Об увеличении уставного капитала ОАО «ОПК» и до заключения между ОАО «Орловская промышленная компания» и Комитетом по управлению государственным имуществом Орловской области договоров купли-продажи №38 от 28.11.1999 и №36 от 18.10.1999.

Инвентаризационные описи, данные балансового учета, выписки из реестра, на которые ссылается истец, в отсутствие иных доказательств, подтверждают лишь документальный учет, а не факт владения. Кроме того, в представленных перечнях объектов недвижимого имущества федеральной собственности, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП учхоз «Лавровский» ОГАУ нет индивидуализирующих сведений о газопроводе. В  инвентаризационных описях также содержится лишь балансовая стоимость газопровода.

Доказательства относительно обстоятельств строительства и финансирования относятся к периоду 1992-1998 годов и также не подтверждают нахождение спорных участков газопровода в фактическом владении истца после 1999 года.

Владение газопроводом подразумевает его эксплуатацию. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец такой лицензией не обладает, деятельностью по поставке газа или по организации поставки газа не занимается.

Ни одно из представленных истцом доказательств не свидетельствует, что газопроводы находятся у него во владении. Напротив, передача газопровода в аренду подтверждает реальное владение имуществом, обеспечивающее возможность беспрепятственного распоряжения им на протяжении нескольких лет.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не способный восстановить права, которые он полагает нарушенными. Не истребовав спорное имущество из чужого владения, конкурсный управляющий не сможет включить его в конкурсную массу. В удовлетворении исковых требований следует отказать. По той же причине при рассмотрении настоящего иска не могут быть сделаны выводы о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 000 руб. относятся на истца и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся также на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2014 по делу                        № А48-2939/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» (ОГРН 1025700696042, ИНН 5720003325) в лице конкурсного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» (ОГРН 1025700696042, ИНН 5720003325) в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета» (ОГРН 1025700696042, ИНН 5720003325) в пользу открытого акционерного общества «Орловская промышленная компания» (ОГРН 1025700845554, ИНН 5753025606) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           Н.Л. Андреещева