Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А36-2564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данные при рассмотрении дела в суде области указывают на то, что невозможность проведения инвентаризации имущества должника обусловлена причинами объективного характера, что свидетельствует об отсутствии вины арбитражного управляющего по данному эпизоду.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п.2 ст.143 ФЗ «О банкротстве».

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В силу приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Согласно данной форме в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указывается дата и номера описи и акта по инвентаризации.

В протоколе от 16.05.2014 № 00084814 Управление ссылается на то, что арбитражный управляющий, не проведя инвентаризацию имущества должника, указал в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» дебиторскую задолженность в сумме 833 225 114 руб. 06 коп. При этом в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2013, указана дебиторская задолженность в сумме 3 864 777 268 руб. 46 коп. В раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» арбитражным управляющем не включены суммы по удовлетворенным искам ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «Торг Сервис», ООО «Холдинговая компания «Литер», ООО «Орион», ООО «Спектрстрой», ООО «АртКомракт» (л.д.71-76).

В связи с этим, Управление считает, что арбитражным управляющем Беспаловым С.Н. представлена противоречивая информация о сумме дебиторской задолженности, а также искажены сведения, относительно включения в конкурсную массу дебиторской задолженности, чем нарушены  положения п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 ФЗ «О банкротстве», п.п.4 и 10 Правил, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195, поскольку указанные обстоятельства не позволяют кредиторам провести полный контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства с учетом требований ст.71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу, что арбитражным управляющим не допущены нарушения положений п.4 ст.20.3, п.2 ст.143 ФЗ «О банкротстве», п.п.4 и 10 Правил, приказа Минюста России от 14.08.2003 №195, поскольку разделы отчета конкурсного управляющего ООО «Центр-снабсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2013 не содержат противоречивой информации о сумме дебиторской задолженности. В отчет включены суммы по удовлетворенным искам ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром», ООО «Торг Сервис», ООО «Холдинговая компания «Литер», ООО «Орион», ООО «Спектрстрой», ООО «АртКомракт».

В соответствии с абз.3 п.1 ст.12 ФЗ «О банкротстве» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Согласно абз.5 п.3 ст.13 ФЗ «О банкротстве», подп.«б» п.4 Правил, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Как видно из материалов дела,  в сообщениях о проведении собрания комитета кредиторов, указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов: по адресу конкурсного управляющего, каждый рабочий день с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., при условии предварительного уведомления об ознакомлении за один день. Адрес конкурсного управляющего: 394036, г.Воронеж, ул.Ф.Энгельса, д.52, оф.401 (л.д.46-48).

В протоколе от 16.05.2014 № 00084814 Управление ссылается на нарушения арбитражным управляющим Беспаловым С.Н. п.3 ст.13 и п.4 ст.20.3 ФЗ «О банкротстве», выразившиеся в том, что арбитражный управляющий, указывая такой порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, действует не в интересах кредиторов, лишает реальной возможности конкурсным кредитором должника, расположенным на территории г.Липецка (в том числе ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, ОАО «Банк Открытие»), для ознакомления с документами, тем самым, нарушает их право на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Также, ознакомление с документами по адресу конкурсного управляющего вызовет дополнительные расходы конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не урегулирован порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Следовательно, для признания обжалуемых действий конкурсного управляющего незаконными необходимо установить, что они привели к фактическому нарушению прав кредиторов, повлекли для них определенные негативные последствия.

Вышеуказанное место ознакомления является общедоступным и было  выбрано равноудаленное место для ознакомления кредиторов.

Указанные дни ознакомления не являлись праздничными или выходными, время для ознакомления определено в пределах рабочего дня.

Из этого следует, что кредиторы имели реальную возможность подготовиться к собранию кредиторов и, более того, реализовали свое право на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Доказательства наличия препятствий для ознакомления с материалами подлежащими рассмотрению собранием кредиторов в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказана вина арбитражного управляющего по вышеизложенному эпизоду привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ «О банкротстве» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указано выше, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (п.1 Правил).

Пунктом 4 Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 (приложение № 4 и прило-жение № 5), которые предусматривают обязательные для указания сведения о коде ОКВЭД.

Как было установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в отчете конкурсного управляющего ООО «Центрснабсервис» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2013 Беспаловым С.Н. не были указаны сведения о коде ОКВЭД должника (л.д.49-54).

На основании изложенного Управлением доказано нарушение арбитражным управляющим положений Типовых форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств долж-ника, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в части не указания сведений о коде ОКВЭД должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда области о возможности применения  к выявленному эпизоду положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по указанному выше эпизоду не повлекли  нарушение прав кредиторов, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов кредиторов, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния,  представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает необходимым согласиться с судом первой инстанции и расценить правонарушение по указанному эпизоду в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего Беспалова Сергея Николаевича  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2014 по делу №А36-2564/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              П.В. Донцов