Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А08-3251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 9.1 государственного контракта от 25.12.2013 № 0226100001013000193-0013290-01 ООО «МРЦ «ОРТО» до заключения контракта истцу предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии № БГ/13/5125 от 18.12.2013, выданной в пользу истца (бенефициара) Коммерческим банком «Динамичные Системы» (ООО), в соответствии с п. 1 которой банк гарантировал ГУ БРО ФСС РФ выплату денежной суммы в соответствии с условиями данной гарантии.

Пунктом 2 банковской гарантии определено, что данная гарантия на сумму 561 192,57 руб. обеспечивает надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Медико–реабилитационный центр «ОРТО» (принципал) его обязательств перед бенефициаром по государственному контракту от 25.12.2013 № 0226100001013000193-0013290-01 на выполнение работ по обеспечению в 2014 году застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве, ортопедической обувью; количество – 465 шт., протокол подведения итогового аукциона в электронной форме № 141А/2013 от 10.12.2013, реестровый номер 0226100001013000193. Срок действия банковской гарантии установлен с 18.12.2013 по 25.01.2015 года.

В соответствии с п. 10.2 государственного контракта ГУ БРО ФСС РФ, в целях проверки представленной банковской гарантии, направило в адрес банка запрос от 23.12.2013 № 15-03/-9/11065 о подтверждении факта выдачи Обществу «МРЦ «ОРТО» банковской гарантии № БГ/13/5125 от 18.12.2013 года.

Коммерческий банк «Динамичные Системы» (ООО) в ответ на данный запрос письмом от 20.02.2014 № 491 сообщил, что ООО «МРЦ «ОРТО» не является клиентом банка и в банк по вопросам получения банковских гарантий или иных банковских услуг, не обращалось. Также банк сообщил, что банковская гарантия № БГ/13/5125 от 18.12.2013 им не выпускалась и не числится на балансе банка.

Одновременно банк проинформировал истца о том, что банк не имеет соглашений с агентами (брокерами), оказывающими услугу по выпуску банковских гарантий. При этом отмечено, что заявки на получение банковских гарантий принимаются банком только от клиентов, имеющих открытый в банке расчетный счет, для получения гарантии КБ «ДС – Банк» необходимо обращаться непосредственно в банк.

04.03.2014 ГУ БРО ФСС РФ направило в адрес ООО «МРЦ «ОРТО» претензионное письмо № 15-03/04/2220, в котором, со ссылкой на письмо банка от 20.02.2014 о не предоставлении банком обществу банковской гарантии № БГ/13/5125 от 18.03.2013, указало на то, что обеспечение исполнения государственного контракта обществом не предоставлено. В этой связи, на основании п. 6.8 государственного контракта, фонд направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта для подписания.

Ответчиком соглашение о расторжении государственного контракта подписано не было, мотивированный отказ также не представлен.

Ссылаясь на существенное нарушение ООО «МРЦ «ОРТО» обязательств по государственному контракту в части предоставления заказчику обеспечения исполнения контракта, ГУ БРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 25.12.2013 года.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нормами о договорах подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 1, 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений осуществляется путем проведения торгов, в том числе в форме аукциона в электронной форме.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком предоставлена только копия банковской гарантии № БГ/13/5125 от 18.12.2013, доказательств перечисления банку денежных средств ответчик, как возможный принципал не предоставил (ч. 2 ст. 369 ГК РФ).

Подлинник банковской гарантии и доказательства перечисления банку денежных средств, в суд апелляционной инстанции ответчиком также представлены не были.

Согласно письму КБ «Динамичные Системы» (ООО) № 491 от 20.02.2014, направленному государственному заказчику, указанная банковская гарантия банком ответчику не выдавалась.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Исходя из изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная ответчиком банковская гарантия действительно не выдавалась КБ «Динамичные Системы» (ООО), а, следовательно, не обеспечивала исполнение обязательств по государственному контракту.

Доказательств иного ответчиком в ходе рассмотрения дела, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Согласно п. 11.4 контракта расторжение его допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные контрактом, и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта не исполнены, ответчик к работам не приступил, допустимых и достоверных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства отсутствия обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантии № БГ/13/5125 от 18.12.2013 или иной гарантией, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела, зная об обстоятельствах спора, в том числе, до принятия дела к производству, суду первой инстанции не представил.

В порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком каких-либо заявлений в части ответа КБ «Динамичные Системы» (ООО) от 20.02.2014 № 491 суду не представлено. Ссылаясь на наличие ошибки банка в указании на то, что банковская гарантия № БГ/13/5125 от 18.03.203 им не выдавалась, ответчиком документальных доказательств, достоверно подтверждающих этот довод, не представлено, равно как и не представлен заключенный с банком договор на предоставление банковской гарантии.

Ответчик, заключая государственный контракт, согласился с его условиями и техническими характеристиками.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование обеспечения исполнения контракта в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта является существенным в силу ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ и п. 9.1. контракта от 25.12.2013 № 0226100001013000193-0013290-01, соответственно отсутствие обеспечения исполнения контракта достоверной банковской гарантией является существенным нарушением условий контракта, с учетом ст. 450 ГК РФ лишает истца возможности получения денежных сумм в виде штрафов, неустоек, убытков, иных расходов, гарантированных обеспечением, в случае нарушения ответчиком контрактных обязательств. При этом размер обеспечения составляет 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Неисполнение ответчиком условий контракта в срок, согласованный сторонами, лишает истца права на то, что он был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта, чем было допущено существенное нарушение условий исполнения контракта, что является недопустимым в силу прямого указания Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Данное обстоятельство, в силу пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения контракта при существенном нарушении договора другой стороной.

 Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 Из материалов следует, что условия для расторжения контракта с учетом ст. 452 ГК РФ, ч. 8, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при фактическом существенном нарушением условий контракта - его неисполнении, соблюдены, что не оспорено ответчиком.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в сроки, установленные государственным контрактом от 25.12.2013 № 0226100001013000193-0013290-01, и на момент рассмотрения спора по существу условия контракта не исполнены, ответчик к работам не приступил. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства отсутствия обеспечения исполнения контракта безотзывной банковской гарантии № БГ/13/5125 от 18.12.2013 или иной гарантией, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представил.

Доводы ответчика о том, что существенные условия государственного контракта им не нарушены, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что объект по спорному контракту является социально значимым, сумма контракта - значительной, а предоставление банковской гарантии призвано обеспечить интерес заказчика в надлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нарушение подрядчика, выразившееся в непредоставлении обеспечения, носит существенный характер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо КБ «Динамичные Системы» (ООО) не имеет юридической силы, подлежит отклонению, ввиду того, что данное письмо подписано уполномоченным лицом, имеется печать банка.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащееся в письме.

Подлежит отклонению также довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 71 АПК РФ в части не исследования всех доказательств по делу как несостоятельный и опровергающий материалами. Представленная ответчиком копия банковской гарантии идентична копии, имеющейся в материалах дела, представленной и заверенной истцом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал дополнительные доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, настоящий иск предъявлен в защиту субъективного права, требования не носят публично-правового характера, следовательно, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); причины невозможности самостоятельного