Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А14-1779/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 95 691 руб. 30 коп. за период с 11.04.2013 по 29.01.2014 года.

Указанный расчет арбитражным судом области проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по общему правилу суд не вправе оценивать целесообразность того или иного условия договора, если договор не противоречит действующему законодательству. Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоречий заключенного сторонами договора нормам действующего законодательства и оснований к снижению договорной неустойки в связи с отсутствием признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 95 691 руб. 30 коп. также является правомерным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Комсервис» сослалось на недействительность договора приема и размещения ТБО № 2 от 01.03.2013 ввиду отсутствия у ООО «Повориноводоканал» законных прав на его заключение, поскольку соглашение от 29.11.2012 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:23:2300010:204 для размещения ТБО, заключенное между ООО «Повориноводоканал» и Администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области, было признано арбитражным судом области недействительным.

В этой связи, заявитель полагает, что ООО «Повориноводоканал» не имело прав на прием, размещение и захоронение ТБО на указанном участке, что свидетельствует о недействительности договора приема и размещения ТБО № 2 от 01.03.2013.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы основанными на неправильном толковании норм материального права и неподтвержденными документально.

Из имеющегося в материалах дела договора приема и размещения ТБО № 2 от 01.03.2013 не следует, что истец должен был размещать доставляемые ответчиком отходы только на участке с кадастровым номером 36:23:2300010:204.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции экземпляр нетождественной копии заключенного сторонами договора не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное в нем условие пункта 3.1 имеет рукописное изменение, не соответствующее имеющейся в материалах дела копии договора и условиям протокола разногласия, а оригинал данного договора на обозрение суда апелляционной инстанции представлен не был.

Кроме того, как указано было выше, ответчик не оспорил факт оказания ему истцом услуг по договору № 2 от 01.03.2013 в размере и на сумму, указанных в актах оказанных услуг (выполненных работ) и счетах с марта по октябрь 2013 года, а также частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и заявлением о зачете взаимных требований.

Также, договор приема и размещения ТБО № 2 от 01.03.2013 в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Комсервис».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу № А14-1779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                                             Е.В. Маховая