Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А36-4580/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, что привело к ущемлению интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд первой инстанции, оценив условия состоявшейся реорганизации, правильно применил правила ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о солидарной ответственности лица, участвовавшего в реорганизации, обоснованно указав в решении, что не исключается возможность солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по

обязательствам реорганизованного юридического лица, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.

При этом, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 по делу № А36-4333/2013, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 1 142 429,05 руб. со счета ООО «НПФ «Оптрон-САВ», обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку названный судебный акт был отменен постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции правильно толковались, применялись нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2014 по делу № А36-4580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Оптрон-САВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая