Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А48-2011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ? объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Установленный экспертизой факт подписания первичных документов от имени ООО «ПромТорг» неустановленным лицом необходимо оценивать наряду с исследованием реальности совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что добытые Инспекцией доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о согласованности и направленности действий Общества и его спорного контрагентов на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции, что Обществом в подтверждение вычетов по НДС были представлены счета-фактуры ООО «ПромТорг», датированные позже 17.12.2010, но подписанные от имени Переяславцева О.Н. (6 счетов-фактур с 17 декабря 2010 по 9 февраля 2011 года), апелляционный суд отклоняет. Исходя из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ). Соответственно, смерть руководителя организации не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, которое является самостоятельным субъектом гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленной Инспекцией выписки не только в 2011 году, но и в последующем именно указанное физическое лицо официально числилось в качестве руководителя ООО «ПромТорг» в Едином государственном реестре юридических лиц, а нормами действующего законодательства не возложена на налогоплательщика обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах контрагента на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе. То, что при допросе в Инспекции Величкин А.А. пояснил, что прекращение деятельности с ООО «ПромТорг» связано со смертью Переяславцева О.Н., само по себе не является свидетельством «подконтрольности» ООО «ПромТорг» Обществу. Из протокола допроса от 19.08.2013 (т. 28, л. 133-144) не усматривается, что Инспекция выясняла, из каких источников Величкину А.А. стало известно о смерти директора контрагента. Обстоятельства совершения сделок с контрагентом опрошенный пояснил.

Исходя из всего изложенного, апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области о законности и обоснованности принятого ИФНС по г. Орлу решения от 14.01.2014 № 17-10/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 571 457 руб.

В связи с тем, что законность доначисления указанной суммы НДС Инспекцией не доказаны, отсутствуют также основания для начисления на указанную сумму пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статье 122 НК РФ.

В обоснование заявленного требования о незаконности решения Инспекции от 14.01.2014 № 17-10/02 Общество также ссылалось, что налоговый орган не уведомил его о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что является грубым нарушением прав налогоплательщика в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ и влечет признание недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

Данные доводы Общества судом отклонены обоснованно.

Суд установил и из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля предполагалось провести 09.01.2014, что подтверждается содержанием извещения Инспекции от 27.12.2013 №17-05/029244.

Вместе с тем в указанное время рассмотрение не состоялось поскольку у налогового органа отсутствовали доказательства получения извещения Обществом (фактически получено Обществом 09.01.2014 в 15 часов). В адрес Общества было направлено извещение от 09.01.2014 №17-05/000030 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 14.01.2014 в 17:00. Извещение было отправлено экспресс-почтой, телеграммой и по телекоммуникационным каналам связи.

Текст извещения № 17-05/000030, направленный Обществу по телекоммуникационному каналу связи 09.01.2014 (т. 31, л. 106), был получен налогоплательщиком 10.01.2014 в 08.44, о чем свидетельствует соответствующее извещение о получении (т. 31, л. 107).

В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязан­ности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой про­верки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредствен­но. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Доводы Общества, что извещение № 17-05/000030 не содержало подписи лица, от имени которого Общество извещается, не может препятствовать выводу о надлежащем извещении и существенном нарушении прав Общества, поскольку в силу факта предшествующего получения извещения № 17-05/000029 Общество должно было проявить определенную степень заинтересованности в получении информации о результате рассмотрения материалов проверки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекцией не допущено грубого нарушения прав Общества, влекущего в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ признание недействительным оспариваемого решения в полном объеме.

Доначисление решением от 14.01.2014 № 17-10/02 НДС в сумме 13 775 руб. в результате установления факта ошибочного занижения реализации, а также 375  руб. транспортного налога Общество не оспаривает.

Поскольку по изложенным выше основаниям решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 571 457 руб., начисления пени в сумме 1 556 818, 67 руб., штрафа в сумме 589 224 руб., то имеются основания также для признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2014 № 673 в части предложения уплатить налог, пени и штраф в соответствующих суммах.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, заявление Общества – частичному удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (п/п № 197 от 28.05.2014) и апелляционной (п/п № 295 от 14.08.2014) инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 5000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

          Отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 по делу А48-2011/2014 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу от 14.01.2014 № 17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 571 457 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 556 818, 67 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 589 224 руб., а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2014 № 673 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени, штрафа.

          Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу от 14.01.2014 № 17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 571 457 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 556 818, 67 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 589 224 руб.

          Признать недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2014 № 673 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 571 457 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 556 818, 67 руб., штраф в сумме 589 224 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 по делу А48-2011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                                Т.Л. Михайлова

                                                                                                          М.Б. Осипова