Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А48-2011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

со смертью Переяславцева О.Н. Тем самым, указал суд, Величкин А.А. утверждал, что вел деятельность именно с тем «настоящим» Переяславцевым О.Н., хотя возможность ведения такой деятельности с Переяславцевым О.Н. опровергнута вышеизложенными выводами суда, в том числе по причине смерти Переяславцева О.Н.

Кроме того, согласившись с выводом Инспекции, что Общество самостоятельно контролировало документооборот организации ООО «ПромТорг», в связи с чем знало о том, что Переяславцевым О.Н. не подписываются счета-фактуры и товарные накладные ООО «ПромТорг», суд принял во внимание следующее.

Ранее, при проведении камеральной проверки налоговой дек­ларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 года Инспекцией в рамках встречной проверки ООО «ПромТорг» были получены соответствующие счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации Переяславцевым О.Н. и от имени глав­ного бухгалтера Спиридоновой В.Е. Комплект документов был аналогичен представленному в рамках камеральной проверки Обществом.

При проведении же выездной проверки Общество представило счета-фактуры ООО «ПромТорг», в том числе выставленные в 3 квартале 2010 года (с теми же реквизитами), в которых в качестве главного бухгалтера указан Переяславцев О.Н. Опрошенный Инспекцией директор Общества Величкин А.А. не смог пояснить, как два отличающихся экземпляра счетов-фактур оказались у Общества и в чем причины существования двух отличающихся друг от дру­га экземпляров счетов-фактур.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел достоверным объяснения Общества относительно факта наличия в его распоряжении отдельных писем (финансовых распоряжений) ООО «ПромТорг» с предложением порядка расчетов за стройматериалы, адресованных Обществу, в двух экземплярах.

Так, по требованиям Инспекции от 21.06.2013 и 10.12.2013 о предоставлении документов Общество представило письма (финансовые распоряжения) ООО «ПромТорг» за 2009-2010 годы. При этом отдельные письма представлены в двух экземплярах – одинаковые по содержанию, дате, номеру, но различающиеся расположением печати и подписи директора ООО «ПромТорг». Пояснение Общества, что оно располагает несколькими экземплярами писем ООО «ПромТорг», поскольку один экземпляр подлежал возврату ООО «ПромТорг», но фактически не был возвращен, суд отклонил, указав, что из содержания указанных писем не следует, что они предусматривают их со­ставление в нескольких экземплярах, а равно необходимость возврата одного экземпляра в ад­рес ООО «ПромТорг».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления Обществу НДС размере 5 571 457 руб., пени в размере 1 556 818, 67 руб., а также штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умыш­ленную неуплату НДС. Признав квалификацию правонарушения в качестве умышленного обоснованной, суд указал, что Общество уменьшало НДС с налоговой базы на сумму вычетов, которые не были подтверждены надлежащими документами, и об уменьшении налога с использованием ненадлежащих документов Обществу было известно.

С выводами Арбитражного суда Орловской области в части данного эпизода апелляционная коллегия согласиться не может, полагая, что судом не в полной мере оценены все имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что спорная сумма вычетов сложилась за период с августа 2009 года по февраль 2011 года. За этот период в книгах покупок Обществом зарегистрировано 96 счетов-фактур ООО «ПромТорг». Предметом поставок являлись различные железобетонные изделия, используемые Обществом в своей основной деятельности по выполнению строительных работ. Надлежащее оформление счетов-фактур (помимо подписания неустановленным лицом), товарных накладных, факты принятия ЖБИ Обществом к учету и последующего использования в производственной деятельности налоговый орган не оспаривает (реквизиты всех счетов-фактур, товарных накладных с указанием сумм поставок и НДС изложены Инспекцией на л. 7-9 решения от 14.01.2014 № 17-10/02).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило рамочный договор поставки с ООО «ПромТорг» 30.07.2009. В последующем приобретение товара у указанного контрагента осуществлялась регулярно, со склада, используемого ООО «ПромТорг», путем оформления счета-фактуры и товарной накладной. Юридический адрес совпадал с адресом отгрузки строительных материалов. Основной вид деятельности ООО «ПромТорг», заявленный в Уставе – оптовая торговля строительными материалами.

Контрагентом были представлены Обществу копии учредительных документов и договора пользования складом и офисным помещением по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 105 (т. 2, л. 129-148).

При этом согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (договоры аренды транспортных средств, акты, товарно-транспортные накладные, т. 5, л. 6-150) в период с июня по декабрь 2009 года Общество самостоятельно вывозило строительные материалы на свой склад по ул. Новосильское шоссе. Данное обстоятельство подтвердил также допрошенный в суде первой инстанции водитель Кузнечиков (т. 31, л. 138). Начиная с 2010 года Общество также арендовало склад на ул. Раздольная, 105, поэтому передача строительных материалов осуществлялась на основании товарных накладных (Торг-12).

Товарный характер сделок Общества с ООО «ПромТорг» налоговый орган не оспаривает.

Обосновывая вывод, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями контрагента, суд принял во внимание показание соседей и указал, что Переяславцев О.Н. в действи­тельности не мог осуществлять руководство деятельностью ООО «ПромТорг» и не осуществ­лял его на всем протяжении деятельности ООО «ПромТорг».

Вместе с тем, без должного внимания суда остались следующие обстоятельства.

Как следует из регистрационного дела ООО «ПромТорг», представленного суду Инспекцией, все документы, представленные регистрирующему органу, подписаны Переяславцевым О.Н.; личная подпись последнего в заявлении формы № Р11001 удостоверена натариально (т.29, л. 142-145).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией получены от ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» копии следующих документов по расчетному счету ООО «ПромТорг»: заявление на открытие счета от 23.07.2009, договор банковского счета от 30.07.2009, подписанны Переяславцевым О.Н., карточка с образцами подписей и оттиска печати, в которой подпись Переяславцева О.Н. удостоверена нотариально (т. 29, л. 98-105).

Кроме того, банк направил налоговому органу копии денежных чеков, подписанных Переяславцевым О.Н., согласно которым последний получал лично наличные денежные средства с расчетного счета ООО «ПромТорг» в период с октября 2009 года по апрель 2010 года (т.29, л. 61).

Назначая в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческую экспертизу подписи Переяславцева О.Н., Инспекция направила вышеуказанные документы, содержащие подпись Переяславцева О.Н., эксперту в качестве сравнительных образцов подписи. В качестве таковых подписи были оценены и исследованы.

Указанные обстоятельства – личная регистрация организации и совершение клиентских операций в банке на протяжении длительного времени – препятствуют выводу, что Переяславцев О.Н. не осуществлял и не мог осуществлять руководство деятельностью ООО «ПромТорг».

Исходя из этого не может апелляционный суд также признать в качестве достаточного доказательства «подконтрольности» ООО «ПромТорг» Обществу установленные налоговым органом обстоятельства заимствования Переяславцеву О.Н. денежных средств, поскольку выводы в части оценки данных обстоятельств суд обосновал выводами, что Переяславцев О.Н. не осуществлял экономическую деятельность. При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что исходя из анализа выписки ОАО АКБ «Авангард» по операциям на счете ООО «ПромТорг» за период с 03.06.2010 по 08.02.2011, представленной банком в рамках проверки и приложенной Инспекцией к дополнению к отзыву от 22.09.2014, обществу «ПромТорг» предоставляли беспроцентные заемные средства помимо Общества иные организации – в выписке присутствуют операции с назначением «возврат заемных средств», например, обществам «АКМА» и ООО «Триумф» (запись № 116, 227).

Относительно указания паспортных данных Переяславцева О.Н. апелляционная коллегия отмечает следующее. Оценивая информацию, предоставленную ОУФМС России по Орловской области в Ливенском районе, суд не обратил внимание, что в заявлении о замене паспорта отсутствует подпись Переяславцева О.Н. о получении нового паспорта. Более того, в самом письме ОУФМС указано, что новый паспорт Переяславцев О.Н. не получал (т. 28, л. 131-132).

Сопроводительным письмом от 27.06.2013 МИФНС № 8 по Орловской области сообщила на запрос Инспекции, что в 2009-2010 годах ООО «ПромТорг» сдавало отчетность, в том числе налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль. Всю отчетность подписывал руководитель Переяславцев О.Н. Отчетность за 1 квартал 2010 года представлена 20.04.2010 лично, остальная – посредством почты либо по ТКС. За 1 квартал 2012 года отчетность подписана уполномоченным представителем (т. 30, л. 79). Дополнительно представлены выписки из лицевых счетов по налогу на прибыль и НДС (т. 30, л. 82).

Из выписки банка (ОАО АКБ «Авангард») по операциям на счете ООО «ПромТорг» усматривается, что контрагентами ООО «ПромТорг», помимо Общества, являлось значительное число организаций; Общество в безналичном порядке рассчитывалось за реализуемые стройматериалы, а также за транспортные услуги, пользование автопогрузчиком, за запчасти; регулярно производило оплату налогов и взносов.

Вышеуказанные доказательства в совокупности свидетельствуют в пользу вывода о реальной деятельности спорного контрагента. Доказательства, каким-либо образом свидетельствующие о его недобросовестности в качестве налогоплательщика, Инспекцией не добыты.

Оценив в порядке статьи 71 НК РФ доказательства по делу, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество знало либо должно было знать о предоставлении ООО «ПромТорг» недостоверных счетов-фактур.

Доводы Инспекции о «подконтрольности» контрагента ООО «ПромТорг» Обществу основаны исключительно на предположениях.

Так, апелляционная коллегия не может согласиться с признанием судом в качестве соответствующего доказательства факта наличия на заявлении о государственной регистрации ООО «ПромТорг» указания телефона 54-12-57 и имени Наталья.

Во-первых, Инспекция не доказала, что данный номер телефона принадлежит руководителю Общества, а его указание в декларациях Обще­ства по НДС за 2009 год и справках по форме 2-НДФЛ может свидетельствовать о пользовании телефонным номером составителем справок.

Во-вторых, апелляционная коллегия не может согласиться с судом в признании факта наличия записи номера телефона в заявлении в качестве соответствующего доказательства. Так, заявление о государственной регистрации ООО «ПромТорг» (т. 29, л. 142-144) заполнено машинописным способом; в качестве доверенного лица указан Переяславцев О.Н.

При этом в предусмотренной графе 10.05. «Контактный телефон» указан 10-значный номер телефона. Запись же о телефонном номере 54-12-57 нанесена рукописным способом в непредусмотренном для этого месте. При таких обстоятельствах факт наличия записи номера не может быть рассмотрен в качестве надлежащего доказательства.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции с оценкой в качестве доказательства факта наличия в распоряжении Общества двух отличающихся экземпляров счетов-фактур за 3 квартал 2010 года (с подписью и без Спиридоновой В.Е.).

 Как следует из решения Инспекции, главный бухгалтер у ООО «ПромТорг» отсутствовал. Поэтому изготовление второго экземпляра (без подписи Спиридоновой) могло являться следствием замены счетов-фактур по предложению бухгалтерии Общества (без согласования с директором Величкиным А.А.) в целях их приведения в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ.

Поскольку возможность указанного обстоятельства Инспекцией не исключена, то само по себе наличие двух разных экземпляров и отсутствие соответствующих показаний Величкина А.А. при допросе Инспекцией не могут являться доказательствами «контроля Обществом документооборота» спорного контрагента.

Не может апелляционный суд также признать обоснованной оценку судом факта наличия в распоряжении Общества отдельных писем (финансовых распоряжений) ООО «ПромТорг» в двух экземплярах. Отклоняя возражения Общества, что один экземпляр подлежал возврату ООО «ПромТорг», но фактически не был возвращен, суд указал, что из содержания указанных писем не следует, что они предусматривают их со­ставление в нескольких экземплярах, а равно необходимость возврата одного экземпляра в ад­рес ООО «ПромТорг». Вместе с тем, ни законодательство, ни практика деловой переписки не предписывают обязательность подобных указаний в тексте самого документа.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано