Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А48-2011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                       Дело № А48-2011/2014

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Осиповой М.Б.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельникова М.А. –  старшего специалиста 2 разряда правового отдела по доверенности № 5 от 29.01.2014; Шолоховой О.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 7 от 03.02.2014; Пальчиковой Т.Н. – государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1, доверенность № 30 от 24.06.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»: Пауля А.Г. – адвоката, доверенность б/н от 22.09.2014, Дмитриевой С.С. – представителя по доверенности б/н от 16.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 по делу № А48-2011/2014 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Стройсервис» (ОГРН 1095742000640, ИНН 5751037204) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решения от 14.01.2014 № 17-10/02 и требования от 24.03.2014 № 673,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 14.01.2014 № 17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2014 № 673.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что обусловлено, по его мнению, неполным исследованием судом доводов Общества и представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПромТорг».

Также Общество ссылается на неверную оценку судом обстоятельств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, на существенное нарушение Инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ должно повлечь признание оспариваемого решения Инспекции незаконным.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании 06.10.2014 был объявлен перерыв до 09.10.2014.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 21.10.2013 №17-10/490 и вынесено оспариваемой решение от 14.01.2014 №17-10/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены НДС в сумме 5 585 232 руб., транспортный налог в сумме 375 руб., соответствующие суммы пени; Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 589 224 руб., а также к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортно­го налога в виде штрафа в размере 75 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 13.03.2014 №23 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Во исполнение оспариваемого решения Обще­ству направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.03.2014 № 674.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Основанием к отказу в признании правомерной суммы вычетов НДС в размере 5 571 457 руб. и, соответственно, доначислению НДС, пени за неуплату НДС в размере 1 556 818, 67 руб. и штрафа в размере 589 224 руб. за данное правонарушение, совершенное, по мнению Инспекции, умышленно, послужили выводы Инспекции о том, что счета-фактуры поставщика ООО «ПромТорг» не могут служить основанием для подтверждения вычетов НДС, так как содержат недостоверные сведения.

Инспекция установила, что счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «ПромТорг» Переяславцева О.Н., который на момент совершения части сделок Общества с указанным контрагентом умер. На основании показаний свидетелей Инспекция также сделала вывод, что руководитель Переяславцев О.Н. не имел отношения к деятельности ООО «ПромТорг», поскольку нигде не работал. Факт подписи счетов-фактур и товарных накладных ООО «ПромТорг» не Переяславцевым О.Н. подтвержден результатами почерковедческой экспертизы.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что все документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), представленные ООО «Стройсервис» в подтверждение факта приобретения строительных материалов у ООО «ПромТорг», содержат недостоверные сведения и, Общество «использовало организацию ООО «ПромТорг» в качестве промежуточного звена между подконтрольными организациями, распо­ложенными по одному юридическому адресу, с целью необоснованных вычетов по НДС».

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа об отсутствии оснований для подтверждения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ПромТорг» обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтвер­ждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Рос­сийской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобрете­нии товаров, работ и услуг лежит на налогоплательщике.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходи­мых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. Вместе с тем, в случае установления обстоя­тельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о пре­доставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговый вычет не может быть подтвержден.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции, что документы ООО «ПромТорг», представленные Обществом в качестве обоснования заявленных вычетов, оформлены надлежащим образом, но подписаны не директором ООО «ПромТорг» Переяславцевым О.Н., фамилия которого указана в документах, поэтому содержат недостовер­ные сведения; Общество знало об указанном факте.

Мотивируя судебный акт, суд указал следующее. Гражданин Переяславцев О.Н. умер 17.12.2010 (запись акта о смерти от 20.12.2010, т. 29, л. 108). Вместе с тем, несколько счетов-фактур ООО «ПромТорг», представленных Обществом в подтверждение вычетов по НДС, датированы позже 17.12.2010, но подписаны от имени Переяславцева О.Н., то есть содержат недостоверные сведения в части подписи их руководителем ООО «ПромТорг».

Согласно протоколу допроса Берлова П.А. от 21.06.2013, являвшегося соседом Переяславцева О.Н. и его семьи более 20 лет, последний сильно пил, постоянно не работал, иногда подрабатывая в колхозе, не следил за хозяйством дома. Указанные факты также подтверждены показаниями других соседей Переяславцева О.Н. – Дорофеевой Т.В. в протоколе допроса от 21.06.2013 и Винокуровой С.Д. в протоколе допроса от 21.06.2013.

Из протокола допроса свидетеля Величкина А.А., директора Общества в период совершения сделок с ООО «ПромТорг», усматривается, что последний не дал однозначных объяснений относительно подписания договоров с ООО «ПромТорг», и не смог объяснить кто в действительности подписывал договоры со стороны ООО «ПромТорг».

Из протокола допроса генерального директора ООО «Юпитер», также являвшегося контрагентом ООО «ПромТорг», следует, что указанное допрошенное лицо достоверно может сказать только о получении счетов-фактур от ООО «ПромТорг»; иные обстоятельства взаимоотношений с указанной организацией и, в частности, с ее диктором допрошенное лицо не помнит.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Переяславцев О.Н. в действительности не мог осуществлять руководство деятельностью ООО «ПромТорг» и не осуществлял его на всем протяжении деятельности ООО «ПромТорг». В то же время лица, изготавливавшие документы от имени ООО «ПромТорг», также не имели своевременно поступающей информации о Переяславцеве О.Н., поскольку, в частности, они продолжали изготавливать до­кументы от его имени после его смерти, указывать данные утраченного Переяславцевым О.Н. паспорта после его замены.

В рамках проверки Инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза. Направив эксперту все счета-фактуры ООО «ПромТорг» за период с 01.08.2009 по 09.02.2011 (96 штук), Инспекция по согласованию с Обществом поставила перед экспертом вопросы: 1) кем, Переяславцевым О.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Переяславцева О.Н. в вышеуказанных документах, а также 2) одним или раз­ными лицами выполнены подписи от имени Переяславцева О.Н. на документах, предоставляе­мых эксперту как содержащие свободные образцы подписи Переяславцева О.Н.

Согласно заключению эксперта ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 14.08.2013 № 6431/4-4 подписи от имени Переяславцева О.Н. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не самим Переяславцевым О.Н.; сравнительные образцы выполнены одним лицом.

Обосновывая свой вывод о том, что Обществу было известно, что Переяславцев О.Н. не подписывает представленные в качестве доказательств подтверждения вычетов доку­менты, суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

В период с 01.01.2010 Общество и ООО «ПромТорг» пользовались одним и тем же местом хранения товара по адресу: г.Орел, ул.Раздольная 105. Указанный адрес является также юридическим адресом ООО «ПромТорг».

В материалы дела Инспекцией представлено заявление о государственной регистрации ООО «ПромТорг», на котором указан контактный телефон 54-12-57 с именем Наталья. Данный контактный телефон является контактным телефоном ООО «Стройсервис» и его руководителя Величкина А.А., что следует из представленных в материалы дела деклараций общества по НДС за 2009 год, справок по форме 2-НДФЛ в отношении Величкина А.А. за 2010 и 2011 годы.

Доводы Общества в опровержение вышеизложенного – Инспекцией не указан источник происхождения указанной рукописной надписи и время ее соверше­ния – суд отклонил, поскольку Общество не привело убедительных доводов в обоснование того, что суд дол­жен игнорировать указанный факт и исключить указанный документ из числа доказательств в установленном порядке.

Также суд первой инстанции принял во внимание следующую информацию, добытую Инспекцией во время проверки. Между Обществом и Переяславцевым О.Н. заключен договор беспроцентного займа от 30.09.2010 № 002/2010, согласно которому Общество предоставляет Переяславцеву О.Н. беспро­центный заем в сумме 8 838 150 руб. Вместе с тем, учитывая ранее сделанные судом выводы, указанный договор не мог быть заключен Переяславцевым О.Н., поскольку Переяславцев О.Н. не осуществлял экономическую деятельность, в том числе с указанной в договоре суммой. В то же время и у Общества, учитывая образ жизни Переяславцева О.Н., с очевидностью отсутствовал экономиче­ский интерес к предоставлению займа, в том числе и без начисления процентов.

Суд отметил, что Переяславцев О.Н. обратился в ОУФМС России по Орловской области в Ливенском районе по вопросу утери паспорта (т.28 л.д. 132), в связи с чем ему 09.04.2010 выдан новый паспорт новой серии и с новым номером. Вместе с тем, полученное Инспекцией соглашение о переводе долга от 31.12.2010 № 010/ОР по договору беспроцентного займа № 002/2010 от 30.09.2010, составленное от имени Переяславцева О.Н. и ООО «ПромТорг», содержит данные утраченного паспорта, в то время как на момент составления соглашения Переяславцевым О.Н. уже был получен новый паспорт.

Суд отметил, что в применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не имеется оснований считать, что Общество в отношениях с ООО «ПромТорг» и Переяславцевым О.Н. будучи введенным в заблуждение реально взаимодействовало с иным лицом, выдававшим себя за Переяславцева О.Н., в том числе с использованием утраченного паспорта, поскольку в протоколе допроса Величкин А.А. пояснил, что прекращение деятельности с ООО «ПромТорг» связано