Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А48-5428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, не поступление в конкурсную массу должника денежных средств от реализации дебиторской задолженности, в связи с незаключением конкурсным управляющим должника Далгановой А.В. договора с победителем торгов, причинило убытки должнику и его кредиторам.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-5428/2009 (28) от 18.12.2012 года, 17.04.2013 года установлено ненадлежащее исполнение Далгановой А.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника; бездействие конкурсного управляющего (выраженное в незаключении договора купли-продажи имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности с победителем торгов Агибаловой Н.Н.) повлекло за собой убытки для должника и его кредиторов. В рассматриваемом случае убытки выражены в цене дебиторской задолженности, сложившейся на торгах путем публичного предложения в размере 2 068 001, 8 руб.

Размер причиненных убытков определен судом первой инстанции, следующим образом. В ходе публичного предложения была определена цена приобретения имущества, которая составила 47,83% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке №07/10 от 07.10.2011 года, подготовленном ЗАО «Аудит-Партнер». Рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 4 323 650 руб. В связи с чем, цена реализации дебиторской задолженности составила 2 068 001, 8 руб. (47,83% от 4 323 650,0 руб.).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Обоснованием причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий Далгановой А.В., в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации дебиторской задолженности, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего и причиненными убытками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Далганова А.В. в отзыве также указала на неликвидность дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно признал названный довод необоснованным, поскольку торги по продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, признаны состоявшимися 27.07.2012 года и победителем торгов была признана Агибалова Н.Н., которая первая в установленный срок представила заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 12429584,27 руб., в состав которого была включена дебиторская задолженность, и внесла задаток в размере 2485916,87 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.11.2011 года ФНС России в лице МИФНС России №1 по Орловской области (правопредшественник МИФНС России №8 по Орловской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Орловский бройлер» по третьему вопросу 2 повестки дня, принятое 25.10.2011 года об утверждении Предложений о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ОАО «Орловский бройлер». При рассмотрении указанного спора, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности включения в состав Предложений о продаже имущества должника, как краткосрочных финансовых вложений, так и дебиторской задолженности по рыночной стоимости. Таким образом, дебиторская задолженность должника подлежала продаже, а вырученные денежные средства включению в конкурсную массу. Далганова А.В. имела реальную возможность пополнить конкурную массу в случае заключения договора купли-продажи имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) с покупателем Агибаловой Н.Н.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неликвидности дебиторской задолженности, как несостоятельный.

Следовательно, судом первой инстанции была установлена совокупность оснований для взыскания убытков, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу №А48-5428/2009 (28).

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям, возражения Далгановой А.В., заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Далгановой А.В., непосредственно причинившего вред, в пользу ОАО «Орловский бройлер» убытки в сумме 2 068 001, 8 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий ОАО «Орловский бройлер» Шкилев Л.А. одновременно изменил предмет и основания, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012 года, не гарантировало его исполнение со стороны покупателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку является голословным, учитывая, что 26.07.2012 года Агибалова Н.Н. внесла задаток в размере 2 485 916 руб. 87 коп. за приобретаемое имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при назначении вышеназванной экспертизы Далганова А.В. не участвовала в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причинение Далгановой А.В. убытков должнику и его кредиторам не доказано, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с учетом представленных Далгановой А.В. в суд апелляционной инстанции  документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО «Орловский бройлер», имеется вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Автобаза №20», ООО «Орловские зори» и ООО «Империя Торговли», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2014 года по делу №А48-5428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Далгановой А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова