Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А48-5428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(№183).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2010 года конкурсным управляющим ОАО «Орловский бройлер» была утверждена Далганова А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2012 года Далганова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» на основании ее заявления.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Шкилев Л.А.

Конкурсный управляющий ОАО «Орловский бройлер» Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Далгановой А.В. в пользу ОАО «Орловский бройлер» убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Орловский бройлер» (незаключения с победителем завершившихся 27.07.2012 года торгов Агибаловой Н.Н. договора купли-продажи имущества; непередачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, действующему конкурсному управляющему должника), в общем размере 2 068 001, 80 руб., то есть в размере действительной рыночной стоимости реализованной дебиторской задолженности.

13.01.2014 года определением Арбитражного суда Орловской области было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А. о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» (305000, г. Курск, ул. Радищева, д. 17); на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли даты изготовления «Акта об отсутствии первичных бухгалтерских документов» от 10.09.2010 года и «Приказа о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись» б/н от 01.02.2011 года датам, указанным на данных документах? 2) Если нет, то в какой период изготовлены «Акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов» от 10.09.2010 года и «Приказ о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись» б/н от 01.02.2011 года (когда были изготовлены указанные документы)? 3) Подвергались ли искусственному старению «Акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов» от 10.09.2010 года и «Приказ о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись» б/н от 01.02.2011 года (имеют ли следы внешнего старения)?; производство по делу №А48-5428/2009 (29) было приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно экспертному заключению, экспертами были сделаны следующие выводы: установить время выполнения документов: акта об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированного 10.09.2010 года, (всех реквизитов: печатного текста, записей «10», «сентября», всех подписей от имени Далгановой А.В., Степанович А.Г., Терновцовой М.Ю., Беликова А.А., оттиска печати ОАО «Орловский бройлер»), приказа о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись №б/н, датированного 01.02.2011 года, (всех реквизитов: печатного текста, подписи от имени Далгановой А.В., оттиска печати ОАО «Орловский бройлер», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; акт об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированный 10.09.2010 года, приказ о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись №б/н, датированный 01.02.2011 года, подвергались термическому воздействию, не равномерному увлажнению. Лицевые стороны листов указанных документов подвергались воздействию интенсивного и (или) длительного освещения. Подпись от имени Далгановой А.В. в приказе о включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись №б/н, датированном 01.02.2011 года, подпись от имени Далгановой А.В. в строке «И.о.конкурсного управляющего» в акте об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированном 10.09.2010 года, подвергались механическому действию (трением); в представленных на экспертизу Акте об отсутствии первичных бухгалтерских документов, датированном 10.09.2010 года, и Приказе «О включении дебиторской задолженности в инвентаризационную опись» б/н, датированном 01.02.2011 года, в каждом документе сначала был нанесен оттиск печати ОАО «Орловский бройлер», затем - печатный текст.

Заключение эксперта не оспорено в установленном Законом порядке. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по поставленным вопросам заявлено не было.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Шкилева Л.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, как кредитор, так и сам должник (ОАО «Орловский бройлер») вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием к арбитражному управляющему о возмещении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полному объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установил суд первой инстанции, осуществляя действия по реализации имущества должника, конкурсным управляющим Далгановой А.В. для проведения оценки рыночной стоимости имущества ОАО «Орловский бройлер» был привлечен независимый оценщик ЗАО «Аудит-Партнер», которым подготовлен отчет об оценке №07/10 от 07.10.2011 года Рыночная стоимость имущества должника составляет 25987,2 тыс. руб., в том числе: основные средства - 7091,60 тыс. руб.; незавершенное строительство -10997,40 тыс. руб.; долгосрочные финансовые вложения - 0 тыс. руб.; запасы - 2796,3 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 4323,6 тыс. руб.; краткосрочные финансовые вложения - 0 тыс. руб.

25.10.2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Орловский бройлер», на котором большинством голосов принято решение об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Торги по продаже имущества, назначенные конкурсным управляющим на 16.01.2012 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Повторные торги, проведенные 23.04.2012 года, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

После признания первых и повторных торгов несостоявшимися, арбитражным управляющим должника Далгановой А.В. было опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №47 от 17.03.2012 года о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Орловский бройлер» посредством публичного предложения.

По результатам торгов по реализации имущества ОАО «Орловский бройлер» в форме публичного предложения, состоявшихся 27.07.2012 года, покупателем имущества в сумме 12 429 584 руб. 27 коп. (лот №1) была признана Агибалова Н.Н., которая первая в установленный срок представила заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 12 429 584 руб. 27 коп. (с учетом НДС) и которая 26.07.2012 года внесла задаток в размере 2 485 916 руб. 87 коп. (протокол о результатах торгов №2514-ОТПП/2 от 27.07.2012 года). Протокол о результатах торгов №2514-ОТПП/2 от 27.07.2012 года содержал следующий порядок и срок заключения договора купли-продажи с победителем торгов: в течение двух рабочих дней, с даты подписания протокола о результатах торгов организатор торгов направляет победителю копию протокола. В течение пяти дней, с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи (уступки права требования дебиторской задолженности) с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер» Далганова А.В. не исполнила обязанность по заключению договора с победителем торгов. В установленный срок победителю торгов не был представлен ни протокол о результатах торгов, ни проект договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 года была удовлетворена жалоба ООО «Скарлет» на бездействие Далгановой А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Орловский бройлер», выразившееся в незаключении в установленный законом срок договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 года оставлены без изменения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды всех инстанций исходили из того, что бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Таким образом, вышеназванным судебным актом установлены нарушения законодательства, допущенные Далгановой А.В. при проведении процедуры банкротства в отношении должника, причинившие убытки должнику и конкурсным кредиторам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков установлены судебным актом - вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 года по делу №А48-5428/2009 (28).

Установленные факты ненадлежащего исполнения Далгановой А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов - Агибаловой Н.Н., состоявшихся 27.07.2012 года, не отвечают принципу добросовестности и разумности, свидетельствуют о злоупотреблении Далгановой А.В. предоставленными ей правами.

Конкурсный управляющий должника Далганова А.В. имела реальную возможность пополнить конкурную массу в случае заключения договора купли-продажи имущества должника (в том числе и дебиторской задолженности) с покупателем Агибаловой Н.Н.

Как обоснованно указал суд первой