Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А08-1330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по защите объектов от преступных посягательств», разработанного Главным Управлением Вневедомственной охраны МВД РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на то, что именно ИП Леонтьева Л.А. не приняла должных мер по уточнению защитных характеристик наклеенной противоударной пленки, в связи с чем, действуя на свой страх и риск ненадлежащим образом позаботилась о технической укрепленности охраняемого объекта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договорные отношения, связанные с оказанием охранных услуг, существовали между истцом и ответчиком до заключения договора № 89 от 01.11.2012 года.

При обследовании магазина «Fashion» 10.03.2011 представителем ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Белгороду был составлен акт, в котором ИП Леонтьевой Л.А. было предписано оклеить все имеющиеся витрины и окна защитной пленкой (бронировать) или оборудовать с внутренней стороны распашными металлическими решетками с навесными замками.

Согласно заключенному истцом с ООО «Промышленная строительная компания» договору поставки № 11500 от 20.12.2011, последнее приняло на себя обязательство поставить истцу стеклопакеты, стекла в которых должны быть оклеены пленкой SCLSPR7 и SCLSPR11.

В рамках договора подряда № 9962/11500 от 20.12.2011 ООО «Лекс» приняло на себя обязательство выполнить доставку и установку стеклопакетов, принадлежащих истцу, в помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 55.

13.12.2011 года ООО «Промышленно-строительная компания» выдало ИП Леонтьевой Л.А. справку, что в стеклопакетах витражей на наружном стекле наклеена ударопрочная пленка в два слоя SCLSPR7 и SCLSPR11 толщиной 450 микрон.

При этом из представленного ООО «Промышленно-строительная компания» в суд апелляционной инстанции заявления исх. № 133 от 27.08.2014 следует, что указанная справка была выдана ИП Леонтьевой Л.А. 23.12.2011, а указанная в ней дата 13.12.2011 является опечаткой.

Впоследствии, 19.10.2012 года представителем ответчика совместно с истцом составлен акт обследования технического состояния и средств охраны, в котором отражено, что окна и витражи оклеены ударопрочной пленкой в два слоя SCLSPR7 и SCLSPR11.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МИП ООО «БелТЭД» Новикова И.А. № ЭС-01/13 от 11.09.2013 представленный образец стекла не полностью соответствует по качеству условиям договора поставки № 11500 от 20.12.2011, а на данное стекло наклеены три слоя прозрачной полимерной пленки, ни один из которых по толщине не совпадает с толщиной ударопрочных пленок SCLSPR7 и SCLSPR11.

По второму и третьему вопросу относительно класса защиты и соответствия представленного стекла требованиям ГОСТ Р51136-98 эксперт указал на невозможность ответа на них в связи с недостаточностью представленных для исследования образцов.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему заявленных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору № 89 от 01.11.2012 обязательств по следующим основаниям.

В соответствиями с требованиями Руководящего документа РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», разработанного Главным Управлением Вневедомственной охраны МВД РФ, в оконных проемах объекта, «где хранятся материальные ценности высокой потребительской стоимости, исторические и культурные ценности и находящиеся под централизованной или внутренней физической охраной» (ГОСТ Р 51136-08 «СТЕКЛА ЗАЩИТНЫЕ МНОГОСЛОЙНЫЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ»), должны быть установлены «окна специальной конструкции с защитным остекленением класса А2 и выше по ГОСТ Р 51136-08 или обычного стекла оклеенного защитной пленкой, обеспечивающую класс устойчивости остекления А2 и выше по ГОСТ Р 51136-08 (Приложение №6 РД 78.36.003-2002).

Как правомерно отметил арбитражный суд области, истец как лицо, осуществляющее на свой страх и риск предпринимательскую деятельность по продаже изделий из ценного меха, прежде всего сам должен был позаботиться о технической укрепленности и защищенности помещения, в котором осуществляется хранение указанного товара.

Из представленного в материалы дела договора поставки между истцом с третьим лицом – ООО «Промышленно-строительная компания» нельзя сделать вывод, что устанавливаемые стеклопакеты являются бронированными, обладают определенным классом защиты.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, факт наклейки ударопрочной пленки не может свидетельствовать о защите витражей от разбития путем механического воздействия, в том числе путем нанесения ударов каким-либо предметом, что явилось непосредственным способом проникновения преступников в помещение магазина 14.12.2012 года.

Истец, устанавливая стеклопакеты, оклеенные именно данной пленкой, со своей стороны не принял должных мер в целях уточнения ее защитных характеристик, тогда как обязанность по выполнению мероприятий по технической укрепленности объекта согласно условиям договора № 89 от 01.11.2012 является его обязанностью.

Обязанность ответчика производить совместно с истцом обследование технического состояния охраняемого объекта (пункт 3.1.7 договора) не предусматривает обязанность осуществлять проверку соответствия составных частей помещения, в частности витрин, определенным критериям и параметрам (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, представляя в адрес ответчика сведения о защите витрин ударопрочной пленкой, в том числе договор поставки № 11500 от 20.12.2011, договор подряда № 9962/11500 от 20.12.2011, справку от 13.11.2011 и сертификат соответствия наклеенной пленки ГОСТу 2245-001-17071027-2005, истец посчитал достаточными принятые меры в целях защиты помещения от проникновения.

При указанных обстоятельствах и на основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд области обоснованно отклонил ссылку ИП Леонтьевой Л.А. на неисполнение ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области условий Руководящего документа РД 78.36.003-2002, поскольку, заключая договор № 89 от 01.11.2012, стороны не предусмотрели в нем, что техническая укрепленность объекта должна определяться исходя из положений указанного Руководящего документа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что критерии определения технической укрепленности объекта охраны сторонами не определены. Способ, которым осуществлена кража имущества истца – разбитие витрины, не может характеризовать используемое истцом для торговли меховыми изделиями помещение как технически укрепленное, а возложение на ответчика обязанности по обеспечению технической укрепленности помещения является неправомерным.

Довод истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оперативному прибытию на объект охраны при получении тревожного сообщения арбитражным судом области обоснованно отклонен ввиду следующего.

В связи с произошедшим хищением товарно-материальных ценностей истца ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что сотрудники вневедомственной охраны прибыли к охраняемому объекту через 2 мин. 43 сек после получения сигнала «тревога».

Из представленной видеозаписи хищения материальных ценностей в помещении магазина «Fashion», имевшего место 14.12.2012, усматривается, что неустановленные лица, проникшие в магазин путем разбития витрины, совершили хищение – начиная с момента начала нанесения ударов по витрине в целях её разбития и заканчивая выносом шуб, затратив на это около 40-50 секунд.

Доказательств, опровергающих данные факты, истец не представил, заключение служебной проверки, по результатам которой сделан вывод о том, что причиной хищения явилась недостаточная техническая укрепленность объекта и короткий промежуток времени совершения преступления, не оспорено.

Сведений о том, что прибытие к месту преступления могло быть осуществлено в более короткий промежуток времени, а именно в течение 40-50 секунд с момента начала совершения противоправных действий, суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при заключении договора стороны не согласовали точное время прибытия, поэтому довод истца о том, что время следования с момента получения от дежурного сообщения о срабатывании сигнала «тревога» до магазина не максимально короткое, не может иметь решающего значения по делу, исходя из буквального толкования пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора № 89 от 01.11.2012 (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны № 89 от 01.11.2012 в рассматриваемом случае истцом не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Леонтьевой Л.А. и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в общей сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Леонтьеву Л.А.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу № А08-1330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая