Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А08-1330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                      Дело № А08-1330/2013

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Людмилы Алексеевны: Сивцева Игоря Васильевича, представителя по доверенности б/н от 21.08.2014;

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области»: Дергач Марины Владимировны, представителя по доверенности б/н от 05.08.2014; Логвинова Виталия Васильевича, представителя по доверенности б/н от 05.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Лекс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу № А08-1330/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьевой Людмилы Алексеевны (ИНН 312300234907, ОГРН 304312336200525) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лекс», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» о взыскании убытков в размере 2 245 186 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Людмила Алексеевна (далее – ИП Леонтьева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области» (далее – ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 2 245 186 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны № 89 от 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс») и общество с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная компания» (далее – ООО «Промышленная строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Леонтьевой Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ИП Леонтьева Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Леонтьева Л.А. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии с ее стороны вины в причиненных ей убытках, выразившейся в непринятии всех необходимых мер по исполнению принятых обязательств по договору № 89 от 01.11.2012. При этом заявитель ИП Леонтьева Л.А. считает, что именно ответчик как профессиональный участник охранных правоотношений не указал ей на недостаточность принятых мер по обеспечению безопасности охраняемого объекта, что повлекло причинение указанных убытков.

Судебное разбирательство откладывалось с целью дополнительного обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Леонтьевой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области в ходе судебного заседания возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица ООО «Лекс» и ООО «Промышленная строительная компания» явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Леонтьевой Л.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года между ИП Леонтьевой Л.А. (заказчик) и ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области в лице филиала – Отдела вневедомственной охраны по городу Белгороду (исполнитель) был заключен договор № 89 о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по централизованной охране путем приема тревожных сообщений, поступающих с объекта заказчика магазина «Fashion», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 55, и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с разделом 3 данного договора исполнитель обязуется при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта заказчика, незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

После поступления тревожного сообщения группа задержания обязана прибыть на «Объект» в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения.

При обнаружении признаков нарушения целостности Объекта обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя заказчика и/или оперативно-следственной группы.

При наличии явных признаков проникновения на «Объект» (открыта дверь (окно), шум, движение внутри «Объекта») принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей их отхода.

В силу пункта 4.1.1 договора № 89 от 01.11.2012 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате хищения имущества в случае виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, но не выше стоимости услуг исполнителя за календарный год по данному объекту.

14.12.2012 года около 04 часов 10 минут неустановленные лица, тайно, путем разбития витринного стекла проникли в помещение магазина «Fashion», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 55, откуда совершили кражу товарно-материальных ценностей – женских шуб, принадлежащих истцу.

Согласно представленным истцом в материалы дела первичным бухгалтерским документам – товарной накладной № 7854 от 05.06.2012, товарной накладной № 9876 от 16.06.2012, товарной накладной № 87654 от 05.07.2012, товарной накладной №3456 от 20.07.2012, товарной накладной № 56788 от 24.08.2012 стоимость похищенного имущества – девяти шуб - составляет 2 245 186 руб.

По указанному факту следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Белгороду 14.12.2012 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Леонтьева Л.А., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области обязательства по договору № 89 от 01.11.2012 выполнены ненадлежащим образом, а именно не выявлены недостатки в технической укрепленности объекта – в «бронировании» оконных блоков, а также в связи с тем, что на охраняемый объект работники ответчика прибыли спустя длительный промежуток времени, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны   № 89 от 01.11.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ущерба от кражи, причиненной, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 89 от 01.11.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, 14.12.2012 года совершена кража товарно-материальных ценностей – женских шуб, принадлежащих истцу, из магазина «Fashion», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 55, в период нахождения объекта под охраной ответчика в соответствии с договором о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны № 89 от 01.11.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.12.2012, заключением служебной проверки по факту совершения кражи из магазина «Fashion» от 24.12.2012, а также иными материалами дела.

Согласно представленным истцом в материалы дела первичным бухгалтерским документам стоимость похищенного имущества – девяти шуб составляет 2 245 186 руб.

В соответствии заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» Ерошенко Л.В. стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных из магазина «Fashion», по состоянию на 14.12.2012 года составляет 2 247 546 руб.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком не предпринято должных мер по проверке технической укрепленности объекта, и в частности, не приняты во внимание и не исполнены положения Руководящего документа РД 78.36.003-2002 «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования