Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А36-3505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий считал, что ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Об этом обстоятельстве, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует наличие ряда акционеров ОАО «ЛМЗ Свободный сокол», которые одновременно являются участниками ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная».

Так, компания Бринлер Холдингз инк. является владельцем акций ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в количестве 5 082 094 шт., что составляет 19,99% от общего количества акций ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» (л.д.52 т.2) и одновременно является участником ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», владеющим долей в уставном капитале этого общества в размере 30%. (л.д.68 т.2).

Компания Динмаркет Секьюритиз лтд. является владельцем обыкновенных акций ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в количестве 2 500 050 штук, что составляет 9,95% от общего количества размещенных акций, на момент совершения сделки входило состав учредителей ООО «Блок №2 «ОЗУ «Анжерская-Южная» - размер доли 20% (л.д.68 т.2) а также ООО «НПО «Гидроуголь» - размер доли - 20%.

Компания «Кодсон Лимитед» являясь владельцем обыкновенных акций ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в количестве 4 595 838 штук, что составляет 18,28% от общего количества размещенных акций, входила в состав учредителей ООО «ОЗУ Блок №2 ш. «Анжерская -Южная» - размер доли 10%, а также ООО «НПО «Гидроуголь» - размер доли - 10,1%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что по приведенным конкурсным управляющим признакам нельзя сделать вывод о заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий со ссылками на пункт 1статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», статью 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» полагает, что компания Бринлер Холдингз инк., владеющая более 20% акций ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» является аффилированным лицом по отношению к должнику, которому в совокупности с организациями Динмаркет Секьюритиз лтд. и «Кодсон Лимитед», принадлежит 48,45% от общего количества размещенных акций ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», и 50% от общей доли ООО «ОЗУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная».

Однако, по состоянию на 10.01.2012 года компании Бринлер Холдингз инк. принадлежало 19,99% акций ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», то есть менее 20% от общего количества акций ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006 года) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, компания Бринлер Холдингз инк. не может считаться аффилированным лицом ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что компании Бринлер Холдингз инк., Динмаркет Секьюритиз лтд. и «Кодсон Лимитед» являются аффилированными между собой юридическими лицами. Каждая из этих компаний в отдельности владеет менее чем 20 % акций ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», поэтому они не могут считаться аффилированными лицами ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Из материалов дела следует, что компании Бринлер Холдинг инк. и Динмаркет Секьюритиз лтд. являются аффилированными лицами ООО «ОЗУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная». Однако, это обстоятельство не доказывает факта аффилированности этих компаний по отношению к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных указанных в законе признаков, позволяющих сделать вывод о том, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «ОЗУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» являлись на момент совершения сделки заинтересованными лицами.

Таким образом, заинтересованность ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ООО «ОЗУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» на момент совершения сделки не доказана.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что является голословным утверждение о том, что ООО «ОЗУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» на момент совершения сделки знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также не доказано, что ООО «ОЗУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» на момент совершения сделки должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, не доказано одно из обязательных условий, указанных в законе: осведомленность другой стороны сделки о цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» Прилепина Н.Е.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 года по делу №А36-3505/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова