Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А36-3505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 29.05.2012 года.

Оспариваемое соглашение о проведении зачета и договоры о переводе долга совершены 31.01.2012 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:

- УПФР в г. Липецке по уплате требований на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды: 4 квартал 2010 года, 2 квартал 2011 года, 3 квартал 2011 года в размере 498,9 тыс. руб.

- ОАО «Михайловский ГОК» (решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 года по делу №А36-4488/2011, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 года по делу №А36-4313/2011) в размере 81 859 тыс. руб.

- ООО «Металл-Сплав Плюс» (решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2012 года по делу №А36-4272/2011) в размере 1947 тыс. руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что кредитор ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в результате совершения сделки взаимозачета получило преимущественное удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Договоры перевода долга между ООО «НПО Гидроуголь», ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» и должником (№№ 1-С, 2-С, 3-С от 31.01.2012 года), в соответствии с которыми ООО «НПО Гидроуголь» переводит свои обязательства перед должником в размере 738 280 550, 08 руб. на нового должника - ООО «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» нельзя считать сделками, которые повлекли предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другими кредиторами.

В результате перевода долга никакого уменьшения стоимости или размера имущества должника не происходило, имущественные требования к должнику не увеличивались, требования кредиторов за счет имущества должника не удовлетворялись. Объем обязательств должника перед кредиторами остался неизменным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий не обосновал несоответствие совершенных сделок о переводе долга требованиям норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с изложенным, данные сделки не могут быть признаны недействительными.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в отношении оспаривания конкурсным управляющим сделки зачета взаимных требований необходимо учитывать, что установление одного лишь факта предпочтительности не достаточно для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 года №4172/13 по делу №А43-21911/2010)

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения соглашения о зачете 31.01.2012 года общедоступные источники информации, такие как сайт ВАС РФ в сети интернет, не содержали сведений о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 следует, что оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» Прилепиным Н.Е. не были представлены в суд указанные доказательства.

Кроме того, по данным бухгалтерского баланса ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» по состоянию на 31.12.2011 года превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника не усматривается. Стоимость активов должника на указанную дату составляла 6 435 174 000 руб., размер долгосрочных и краткосрочных обязательств должника составлял 6 249 544 000 руб. = (5 626 294000 руб. + 623 250 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих осведомленность ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами УПФР в г. Липецке, ОАО «Михайловский ГОК», ООО «Металл-Сплав Плюс» в материалы дела не представлено.

По вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ОЭУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» знало о неплатежеспособности ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на момент совершения оспариваемого зачета со ссылкой на имевшиеся решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2012 года, 23.01.2012 года и 26.01.2012 года, как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что погашая задолженность ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в качестве поручителя лицо должно было знать о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий считал, что оспариваемая им сделка может быть признана недействительной также на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, в результате совершенного сторонами зачета взаимных требований от 31.01.2012 года произошло прекращение встречных равноценных обязательств сторон сделки на сумму 1 333 447 034, 22 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что признака неравноценности встречного исполнения в данном случае не усматривается, указанная сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с