Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А36-3505/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.10.2014 года                                                                     дело №А36-3505/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Рогова Н.Н., доверенность от 13.03.2014г., № 16-00, удостоверение УР 478908,

от конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» Прилепина Н.Е.: Пиванова С.Б., доверенность от 12.05.2014г., № 21, паспорт РФ,

от ООО «ЛТК «Свободный сокол»: Зацепина Ю.И., доверенность от 01.01.2014г., № 14, паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Орехов И.Ю., доверенность от 19.11.2013г., № 02/3144, паспорт РФ, Власов А.В., доверенность от 10.10.2013г., № 02/1513, паспорт РФ, Борзунов Р.А., доверенность от 10.10.2013г., № 02/1532, паспорт РФ,

от ООО «ОЭУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная»: Мекуш В.А., доверенность от 08.12.2011г., № б/н, паспорт РФ, Смыков А.В., доверенность от 05.06.2014г., № 42, паспорт РФ,

от ООО «НПО Гидроуголь»: Мекуш В.А., доверенность от 20.01.2012г., №б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 года по делу №А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. о признании недействительной сделки в виде зачета встречных однородных требований, заключенной между ООО «ОЭУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», а также о признании недействительными договора перевода долга, заключенного между «НПО Гидроуголь», ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. Анжерская-Южная» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (№ 1-С, № 2-С, № 3-С), в соответствии с которыми «НПО Гидроуголь» переводит свои обязательства перед ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в размере 738 280 550, 08 руб. на нового должника «ОЭУ Блок № 2 ш. Анжерская-Южная»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2012 года указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 17.07.2012 года ООО «Лино» отказано во введении процедуры банкротства - наблюдения, заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

ООО «Торговый дом-Известняк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» банкротом.

Определением суда от 05.09.2012 года указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 19.09.2012 года суд удовлетворил заявление кредитора - ООО «Торговый дом-Известняк» и произвел его замену на процессуального правопреемника - ООО «Липецкая трубная компания».

Определением суда от 26.09.2012 года в ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

29.09.2012 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №183 опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Решением от 20.05.2013 года суд признал ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Прилепина Н.Е.

01.06.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» №93 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

29.04.2014 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. поступило заявление о признании недействительной сделки в виде зачета встречных однородных требований между ООО «ОЭУ Блок №2 ш.Анжерская-Южная» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», а также о признании недействительными договора перевода долга между «НПО Гидроуголь», ООО «ОЭУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (№1-С, №2-С, №3-С), в соответствии с которыми «НПО Гидроуголь» переводит свои обязательства перед ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в размере 738 280 550, 08 руб. на нового должника - «ОЭУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная».

Представители ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», ОАО «Сбербанк России», ООО ЛТК «Свободный Сокол» возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» Прилепина Н.Е. отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» и через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «ЛТК «Свободный сокол» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр от ОАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр от «НПО Гидроуголь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр от ООО «Глобекс Софт» поступило письменное мнение в отношении апелляционной жалобы, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих направление отзыва сторонам по делу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «ОЭУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от Фалеева Д.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.      

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» Прилепина Н.Е. согласился с выводами суда первой инстанции.

Представитель ООО «ОЭУ Блок №2 ш.Анжерская-Южная» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель «НПО Гидроуголь» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛТК «Свободный сокол» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 года между ООО «НПО Гидроуголь», ООО «Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» подписаны договоры перевода долга (№1 -С, №2-С, №3-С), в соответствии с которыми ООО «НПО Гидроуголь» переводит свои обязательства перед ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в размере 738 280 550, 08 руб. на нового должника ООО «Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (л.д.11-13 т.1).

Кроме того, в указанный период между должником ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» состоялось подписание Соглашения от 31.01.2012 года о нижеследующем:

Согласно пункту 1 Соглашения ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная», являясь поручителем по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №610109182 от 24.09.2009 года, №610508013 от 24.03.2008 года, №610507014 от 22.03.2007 года, №610507015 от 22.03.2007 года, №610507016 от 22.03.2007 года, заключенных с ОАО «Сбербанк России», исполнило обязательства ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» по оплате задолженности по перечисленным договорам в размере 1 380 000 000 руб. (по договору №610109182 от 24.09.2009 года в размере 666 780 441, 69 руб.)

Таким образом, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» перешли права кредитора по вышеперечисленным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» имеет задолженность перед ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» в сумме 1 380 000 000, 00 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения общий размер задолженности ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» перед ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», с учетом договоров о переводе долга от 31.01.2012 года, составляет 1333447034, 22 руб.

При таких обстоятельствах, стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились прекратить обязательства зачетом взаимных, однородных требований, в результате обязательства ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» перед ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» были погашены в сумме 1 333 447 034,22 руб.

А обязательства ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» перед ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» были погашены также в сумме 1 333 447 034, 22 руб.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о зачете является недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершено в отношении отдельного кредитора, то есть указанная сделка повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов должника.

В результате совершения сделки по зачету встречных однородных требований обязательства ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» перед ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» в размере 1 333 447 тыс. руб. считаются погашенными, что фактически привело к уменьшению дебиторской задолженности, а значит и конкурсной массы должника, чем причинен имущественный вред кредиторам. Стоимость прекращенных обязательств по оспариваемой сделке составляет более 20% от балансовой стоимости должника по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Соответственно, вышеуказанная сделка может быть также оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. просил суд признать совершенные сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 года №8364/11 по делу №А40-158480/09-44-854).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении