Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А08-735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при поломке ворот сторонами были выявлены следующие неполадки: провисание полотна ворот в плоскости проема с выходом роликов из направляющих; выход из строя нижнего ролика; вырывание кронштейна крепления автоматики из плоскости крепления, смещение двигателя, направляющей рельсы, что сделало невозможным эксплуатацию ворот.

Доводы ответчика о том, что поломка произошла вследствие неровного пола на складе истца, где были установлены ворота, о чем ответчик предупреждал истца при монтаже ворот, несостоятельны.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств того, что ответчик при монтаже ворот предупреждал истца о возможных негативных последствиях ответчиком в материалы дела не представлено. Для подтверждения данного факта по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Жуков В.М.

Свидетельские показания, в силу ст. 68 АПК РФ не могут служить доказательствами уведомления подрядчиком заказчика о вышеизложенных обстоятельствах.

Однако суд области правомерно отнесся критически к свидетельским показаниям Жукова В.М., поскольку он состоял в договорных отношениях с ИП Гущиной С.Н., осуществлял монтаж спорных ворот и напрямую заинтересован в исходе дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнение своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, произошла поломка одних ворот. Требование истца об устранении недостатков товара от 10.06.2013 г., также содержит указание на поломку и необходимость ремонта одних ворот.

Ответ ответчика от 17.06.2013 г. на указанное требование не содержит отказ от выполнения ремонтных работ. Между тем, ответчик требует привести проем ворот в соответствие с условиями договора и требованиями компании-изготовителя ворот для их монтажа.

Истец, не обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению договора в части устранения недостатков выполненных работ, не оспорил требование ответчика о выравнивании плоскости проема ворот.

Экспертом в заключении от 21.06.2013 г. указаны те же недостатки, что были выявлены сторонами при осмотре ворот.

Между тем, истец не сообщил ответчику о проводимой экспертизе, времени ее проведения, не пригласил ответчика для участия в осмотре ворот совместно с экспертом. Также истцом не было представлено ответчику экспертное заключение.

Провести судебную экспертизу в рамках настоящего дела во вопросу выявления причин поломки ворот не представляется возможным, поскольку ворота отремонтированы, часть деталей в них заменена.

Требований об устранении недостатков во всех четырех воротах истец ответчику не предъявлял.

Как следует из условий договора № 47 от 14.11.2012 г., данный договор не предусматривает возможности предъявления к подрядчику требования о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Более того, истцом фактически не доказан размер ущерба.

Истец требует возмещения расходов по ремонту 4-х ворот, изготовленных и установленных ответчиком. Между тем, выходили из строя только одни ворота.

Ссылку истца на заключение эксперта от 21.06.2013, согласно которому трое ворот имеют низкую степень эксплуатационной надежности, поскольку при их монтаже были допущены ошибки, следует признать несостоятельной.

Как следует из экспертного заключения, предметом исследования технического состояния были одни секционные ворота, по которым производилась проверка плоскости их установки, замеры с использованием инструментов и приборов. Исследование других ворот в рамках данного экспертного заключения не проводилось. Также экспертом не производился осмотр автоматики ворот, поскольку эксперт не наделен знаниями в этой области.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов А.М. суду области пояснил, что предметом исследования были одни ворота. По окончании осмотра и замеров этих ворот, он осмотрел трое других ворот, но замеров и проверки плоскости этих ворот не производил. Поскольку ворота были установлены на первый взгляд также, как и объект исследований, он считает, что при монтаже этих ворот допущены такие же ошибки, как и при монтаже первых ворот.

В связи с чем, он в заключении написал свои рекомендации также и по этим воротам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы эксперта по трем воротам, которые не были предметом экспертного исследования, являются предположительными, а наличие недостатков при их монтаже не подтверждается заключением эксперта от 21.06.2013 г.

О проведении экспертизы оставшихся трех ворот истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

На запрос суда ООО «Марди», осуществлявшее ремонт четырех ворот, ответило, что в счетах и товарных накладных указана общая стоимость заменяемых деталей по всем четырем воротам, указание отдельно каждой детали нецелесообразно. На дополнительный запрос суда о возможности выделения объема и стоимости ремонтных работ, а также стоимости запасных частей по одним воротам, ответа не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный истцу недостатками выполненных ответчиком работ. Кроме того, выход из строя комплекта автоматики и необходимость его замены истцом также не доказан. Требований о замене комплекта автоматики истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что возникшие неисправности ворот это прямое следствие некачественных услуг ответчика, не подтвержден доказательствами, и не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, истец, заявляя требование о взыскании убытков, не доказал их размер, поскольку организация, выполнившая работы по устранению недостатков (ООО «Марди»), не смогла представить в суд стоимость работ по ремонту одних ворот, факт ненадлежащего исполнения монтажа которых, подтвержден экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции также сообщает, что истец не представил исчерпывающих доказательств того, что выводы эксперта по недостаткам одних ворот, распространяются на оставшиеся три.

Более того, сам эксперт указал на предположительный характер собственных выводов относительно качества исполнения монтажа трех оставшихся ворот.

Суд указывает также, что заключенным договором не предусмотрено гарантийное обслуживание в случае произведения ремонта без специалистов ответчика (п. 7.1 договора).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 г. по делу № А08-735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова