Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А08-735/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года                                                          Дело № А08-735/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича: Животова Е.А., представитель по доверенности №18 от 03.10.2013;

от индивидуального предпринимателя Гущиной Светланы Николаевны: Береславцева А.М., представитель по доверенности б/н от 05.032014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 г. по делу № А08-735/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича (ИНН 312315607703, ОГРН 304312325000029) к индивидуальному предпринимателю Гущиной Светлане Николаевне (ИНН 312731219364, ОГРН 307312723200027) о взыскании 156 469 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрив Иван Олегович (далее – ИП Петрив И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущиной Светлане Николаевне (далее – ИП Гущина С.Н., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 156 469 руб. 21 коп. по договору № 47 от 14.11.2012 г.

Решением от 07.08.2014 г. суд первой инстанции исковые требования в полном объеме оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Петрив И.О. в жалобе указывал на то, что возникшие неисправности ворот это прямое следствие некачественных услуг ответчика.

Представитель индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Гущиной Светланы Николаевны возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 47, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется обеспечить изготовление и монтаж, а покупатель обязуется принять и оплатить: секционные ворота Alutech серия, CLASSIC автоматика, к приложению № 1 к договору, на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 количество, конфигурация и комплектация товара определяется в Листе расчета стоимости заказа (Приложение № 1 к договору).

Срок изготовления и монтажа изделий установлен в п. 4.1 договора, с момента поступления денежных средств в кассу (на расчетный счет) исполнителя, и составляет 21 рабочий день.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма договора и порядок проведения расчетов определяется в приложении № 1 к договору.

В Листе расчета стоимости (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано количество ворот и калиток (по 4 шт.), их стоимость, а также стоимость автоматики и работ по установке ворот.

Общая стоимость работ по договору составила 576 926 рублей.

Также в приложении № 1 к договору сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору: - заказчик производит предоплату в размере 404 000 руб. по счету № 41 от 14.11.2012 г.; - заказчик производит окончательный расчет в размере 172 926 руб. после монтажу в течение 3-х дней.

Ответчиком обязательства по договору были выполнены, ворота изготовлены и установлены на объектах истца, что подтверждается Актом выполненных работ от 12.01.2013 г.

10.06.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков товара № 8, которое было получено ответчиком 14.06.2013 г.

В данном требовании истец указывает на невозможность эксплуатации установленных у него на объекте автоматических ворот, в связи с неисправностью механизма, обеспечивающего функцию открытия/закрытия ворот.

Из правовой позиции истца следует, что произошла поломка направляющих роликов, из них выпали детали, произошло смещение двигателя, направляющей рельсы. Причиной поломки истец указывал некачественный монтаж. Истец требовал от ответчика произвести осмотр повреждений, зафиксировать факт поломки устранить возникшую неисправность.

17.06.2013 г. в ответ на указанное требование ответчик указал, что работы согласно договору № 47 от 14.11.2012 г. ответчиком выполнены в полном объеме.

При выезде на осмотр ворот монтажником были выявлены следующие неполадки: провисание полотна ворот в плоскости проема с выходом роликов из направляющих; выход из строя нижнего ролика; вырывание кронштейна крепления автоматики из плоскости крепления. Кроме того, ответчик указал на готовность обеспечить восстановление работоспособности ворот после выполнения истцом условий п. 3 договора № 47 от 14.11.2012 г. по подготовке проема, а именно выравниванию плоскости проема ворот. Также ответчик сослался на необходимость в выравнивании плоскости проема ворот и в трех остальных воротах, так как это поможет избежать в будущем аналогичных проблем, связанных с выходом ворот из строя.

Посчитав данное письмо отказом на свою претензию и не признанием ответчиком ошибок, допущенных при монтаже ворот, истец обратился к эксперту с поручением о проведении экспертизы технического состояния секционных ворот.

Экспертиза была проведена ФГБОУ ВПО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, экспертом А.М. Степановым, по ее результатам подготовлено заключение от 21.06.2013 г.

Согласно указанному заключению обследованные секционные ворота не пригодны для дальнейшей эксплуатации, ремонт является нецелесообразным, так как степень их эксплуатационной надежности от этого не увеличится, а это значит, что не исключается повторный отказ с разрушениями, представляющими угрозу для жизни или здоровья работающих на данном объекте. Эксперт указал, что ворота должны быть демонтированы ответчиком, а направляющие шины необходимо выполнить заново из других элементов с соблюдением всех требований СНиП и Инструкции по монтажу данного типа секционных ворот, после чего они должны быть сданы истцу по акту с гарантией безремонтной работы не менее одного года. Кроме того, эксперт указал, что, несмотря на функционирование остальных трех секционных ворот, степень их эксплуатационной надежности низкая, поскольку при монтаже допущены те же ошибки, что и в обследованных воротах, отказ может произойти в любое время.

После получения заключения эксперта истцом был заключен договор № 140М от 04.07.2013 г. с ООО «Марди», согласно условиям которого, ООО «Марди» произвело ремонт четырех секционных ворот с заменой одного комплекта автоматики. Общая стоимость работ составила 156 469 руб. 21 коп., которые истец оплатил ООО «Марди».

Уклонение ответчика от своих обязательств по договору повлекло причинение материального ущерба истцу, связанного с расходами по ремонту секционных ворот на сумму 156 469 руб. 21 коп. и оплате экспертизы в сумме 11 800 руб., за взысканием которых и обратился в арбитражный суд истец.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что заключенный договор не предусматривает возможности предъявления к подрядчику требования о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а также сослался на то, что истцом не доказан размер ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ договора № 47 от 14.11.2012 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 47 от 14.11.2012 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями, заверен печатями сторон.

Таким образом, договор № 47 от 14.11.2012 г. является заключенным.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ ответчиком и сдача результата работ истцу подтверждается Актом выполненных работ от 12.01.2013 г.

Доводы истца о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акт выполненных работ от 12.01.2013 г. подписан Штондой И.М. и скреплен оттиском печати истца.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Подпись лица принявшего работы у ответчика скреплена оттиском печати индивидуального предпринимателя Петрива И.О. Таким образом, допуская использование печати, истец подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать предпринимателя была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ выдача печати представителю истца, который осуществлял приемку работ, может расцениваться как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение истцом его действий.

О фальсификации оттиска печати истец также не заявил.

Исходя из вышеизложенного, указанный акт является самостоятельным документом и в силу действующего законодательства признается надлежащими доказательством сдачи-приемки выполненных работ.

Довод истца об отсутствии у принявшего работы лица полномочий на подписание спорного акта, не может быть признан обоснованным.

Сдавая результат работ лицу, располагающему печатью предпринимателя, ответчик, в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати предпринимателя и нахождения его на территории складов предпринимателя, свидетельствует о наличии у него полномочий на приемку работ у ответчика.

Вызванный судом в судебное заседание Штонда И.М. для допроса в качестве свидетеля в суд первой инстанции не явился.

Петрив И.О., являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доказательства того, что печать истца находилась в режиме свободного доступа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец и сам подтверждал, что он фактически принял работы и пользовался результатом этих работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если