Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А48-501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границах полос отвода автомобильных дорог. Придорожные полосы создаются для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечение безопасности граждан. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляется в соответствии с законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В соответствии с пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что ограниченными в обороте являются не все земли транспорта, а только те, что предоставлены для нужд организаций транспорта.

Как подтверждается материалами дела, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013 № 01/016/2013-17919 (том 1 лист дела 46) подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:0946 площадью 2224 кв.м. является собственностью Российской Федерации и имеет ограничение (обременение) права в виде аренды на срок с 28.07.2005 по 31.12.2010 в пользу ООО «361 километр».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2006 (том 1 лист дела 24) и кадастрового паспорта от 12.03.2010 (том 1 лист дела 25), в пределах земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:0946 расположен магазин 1995 года ввода в эксплуатацию (завершения строительства), принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «361 километр».

Кадастровый паспорт от 12.11.2012 земельного участка с кадастровым номером 57:10:0040101:946 подтверждает, что земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения.

Аналогичные сведения содержатся и в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 27.07.2005 (том 1 лист дела 40-41).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2014 № 01/016/2014-3398  подтверждает регистрацию права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ УПРДОР Москва-Харьков на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0000000:116 площадью 2615563,34 кв.м. по адресу: Орловская область, Орловский р-н (том 1 лист дела 97).

Кадастровая выписка о земельном участке от 28.02.2014 № 57/14-25493 подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:946 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 57:10:0000000:116 площадью 2615563.34 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» с разрешенным использованием: для нужд транспорта (том 1 лист дела 80-96).

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Как было установлено судом области, в 1995 году Акционерным обществом «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ» Воронежский филиал была произведена инвентаризация полосы отвода автомагистрали «Крым»-от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной в пределах Орловской области, в результате чего был составлен проект инвентаризации полосы отвода автомагистрали (том 2 лист дела 79-81, 135-140).

В пояснительной записке указанного Проекта инвентаризации полосы отвода автомагистрали указано, что инвентаризация выполнена на основании задания, выданного автодорогой «Москва-Харьков» в 1992 году и материалы по определению границ и занимаемых автодорогой земель в пределах района подготовленные Воронежским филиалом АО «ГипродорпНИИ» легли в основу постановления главы администрации Орловского района о выдаче свидетельства на право пользования землей автодороге «Москва-Харьков» и копия свидетельства на постоянное пользование землей № 36118 от 19 октября 1994 года находится в данном томе (том 2 лист дела 7-8).

В материалах дела имеется свидетельство № 36118 от 19.10.94 о праве пользования землей, выданное автодороге Москва-Харьков, для объектов автомобильного транспорта (том 2 лист дела 141) и свидетельство, выданное 21.05.1996 Федеральной дирекции автодороги «Москва-Харьков» на право постоянного пользования земельными участками под автодорогой «МОСКВА-ХАРЬКОВ» (том 2 лист дела 142).

Факт расположения принадлежащего заявителю объекта недвижимости в полосе отвода автодороги подтверждается схемой размещения объекта (том 2 лист дела 144) и Проектом инвентаризации полосы отвода автомагистрали «Крым» - от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной в пределах Орловской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был опрошен в качестве специалиста кадастровый инженер Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Орловский филиал) Герасин Олег Геннадьевича, который пояснил, что исходя из указанной выше схемы и Проекта инвентаризации полосы отвода автомагистрали, объект недвижимости заявителя однозначно входит в полосу отвода автомагистрали. По кадастровому учету, по результатам межевания, объект недвижимости заявителя не входит в полосу отвода автомагистрали, но по действующим нормативам и по проекту инвентаризации 1995 года, объект расположен в полосе отвода автомагистрали.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

В суд апелляционной инстанции Общество не представило объективных и бесспорных доказательств  того, что спорный земельный участок находится не в полосе отвода автомагистрали.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области от 22.11.2013 №1739 по предоставлению государственной услуги по продаже (приватизации) земельного участка площадью 2224 кв.м., кадастровый номер 57:10:0040101:946, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, 353 км. Федеральной автодороги Москва-Харьков, является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №59 от 21.08.2014.

 Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2014 по делу №А48-501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              П.В. Донцов