Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-2510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Поскольку условия Правил об исключении из страхового покрытия суммы утраты товарной стоимости противоречит положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия не подлежат применению.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 200 руб.

Поскольку данные расходы напрямую относятся к существу рассматриваемого спора, т.к. предметом иска является требование имущественного характера, а также учитывая, что без проведения оценки величины утраты товарной стоимости  истец не мог бы обосновать свои исковые требования, судебная коллегия полагает, что понесенные расходы на оплату досудебной независимой оценки являются для истца убытками, которые в рассматриваемом случае подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу № А14-2510/2014 следует отменить, исковые требования ИП Кореневой Н.А. удовлетворить.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 16.000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между Винниковой Е.С. (представитель) и ИП Кореневой Н.А. (клиент) был заключен договор № 02/14 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО «Росгосстрах», образовавшуюся в результате уступки права требования ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № К/02-690 от 13.02.2014.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области и составляет:

- 5 000 руб. за составление искового заявления и подготовку необходимых документов;

- 11 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства;

- 10 000 руб. за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

07.07.2014 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 02/14 от 25.02.2014 составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд.

За составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 08.07.2014 клиентом вносится авансовый платеж. Итого оказано услуг на сумму 16 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления и подготовка документов, 8 000 руб. – за день занятости, 3 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом в акте указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Оплата услуг в сумме 16 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером № 62 от 07.07.2014.

В обоснование разумности судебных расходов истец представил Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 28) от 13.12.2012, согласно которому минимальная ставка за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая, что юридические услуги ответчику оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов и отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления ИП Кореневой Н.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Кореневой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу № А14-2510/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) 21 698,42 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 10 200 руб. расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 49 898,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая