Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-2510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2014 года                                                        Дело № А14-2510/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны: 1) Есиков Дмитрий Игоревич, представитель по доверенности б/н от 20.09.2013, 2) Винникова Елена Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 01.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Скорлупина Наталья Васильевна, представитель по доверенности № 63 от 17.06.2014,

от Коробова Сергея Григорьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу № А14-2510/2014 (судья Шишкина В.М.) по иску индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 366217897979) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), при участии в деле третьего лица Коробова Сергея Григорьевича, о взыскании 31 898 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренева Наталия Анатольевна (далее – ИП Коренева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 31 898 руб. 42 коп., в том числе 21 698 руб. 42 коп. утраты товарной стоимости и 10 200 руб. расходов на оценку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коробов Сергей Григорьевич (далее – Коробов С.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 по делу № А14-2510/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коренева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ИП Кореневой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Коробов С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 05.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием а/м  «SSANGYONG KYRON II», г/н Т975ТТ36, принадлежащего Коробову С.Г. и находившегося под его управлением, и а/м  «ВАЗ 21053», г/н С892СМ36.

В результате ДТП а/м «SSANG YONG KYRON II», г/н Т975ТТ36, были причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 АА № 215622.

Данный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, страховой полис серия 1018 № 0066458 от 14.07.2012, сроком действия по 13.07.2013 от страховых рисков «Ущерб» + «Хищение» (л.д.21).

Ответчиком на основании договора добровольного страхования по данному страховому случаю был составлен акт № 007908082-001 и  выплачено страховое возмещение в размере 114 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 899 от 14.06.2013 (л.д. 23-25).

14.10.2013 по заказу Коробова С.Г., обратившегося к ООО «ВТМС», был изготовлен Отчет № 8151013у об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения транспортного средства SSANG YONG KYRON II, г/н Т957ТТ36, в ДТП, произошедшем 05.04.2013, и его последующего ремонта.

Согласно данному Отчету рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости составила 21 698,42 руб. (л.д. 26-70).

Согласно квитанции от 16.10.2013 расходы Коробова С.Г. по оценке утраты товарной стоимости а/м с учетом комиссии банка составили 10 200 руб. (л.д. 71).

13.02.2014  Коробов С.Г. (первоначальный кредитор) и ИП Коренева Н.А. (новый кредитор) заключили договор уступки требования (цессии) № К/02-690, по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2013, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии № 36 АА 215622 от 05.04.2013, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» серия 1018 № 0066458 от 14.07.2012). Существование права требования подтверждается отчетом об оценке № 8151013у.

В пункте 2.1 договора уступки требования (цессии) № К/02-690 сторонами согласовано, что первоначальный кредитор, при подписании настоящего договора предоставляет новому кредитору отчет об оценке подтверждающий существование права требования или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон. В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) в соответствии с п. 1 настоящего договора переходит к новому кредитору.

Дополнительным соглашением № 2 к договору уступки права требования (цессии) № К/02-690 стороны дополнили п.1 договора следующим: «в размер права требования , уступаемого новому кредитору, не включается сумма денежных средств в размере 114 990 руб., уплаченная должником в неоспоримой части первоначальному кредитору».

О заключении договора уступки требования (цессии) № К/02-690 от 13.02.2014 ответчик был уведомлен (л.д. 15).

ИП Коренева Н.А. направила в адрес ООО «Росгосстрах» заявление  о выплате 31 898,42 руб. с приложением необходимых документов (л.д. 72-73).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора добровольного страхования транспортных средств серии 1018 № 0066458 от 14.07.2012 регулируются нормами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции на дату ДТП), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, в полисе страхования серии 1018 № 0066458 от 14.07.2012 указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто – Плюс, разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (правила ДСАГО).

Пунктом 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, на условиях которых был заключен договор добровольного страхования, установлено, что согласно настоящим Правилам (приложению к Правилам), если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил № 171, страхователь тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда области исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, в пункте 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) добровольного страхования  ТС серии 1018 № 0066458 от 14.07.2012, содержится условие, в соответствии с которым не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Однако утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением