Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А08-5095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(упущенная выгода).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность неполучения упущенной выгоды.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на вступившее в законную силу решение суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-2717/2008-17-6, которым были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в сносе объекта недвижимости – торговый киоск, расположенный в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках указанного дела действия судебного пристава-исполнителя по сносу торговой точки в стадии реконструкции (реконструированной части торговой точки), расположенной по адресу г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, истцами не оспаривались и незаконными судом не признавались, из чего следует, что данное решение не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава исполнителя по сносу торговой точки в стадии реконструкции (реконструированной части торговой точки), расположенной по адресу г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

Других доказательств, подтверждающих противоправное поведение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в сносе торговой точки в стадии реконструкции, расположенной по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, как и доказательств самого сноса реконструированной части торговой точки истцы суду не представили.

Согласно пояснениям эксперта Воловикова В.А., данным в суде первой инстанции, на место расположения торговой точки в г.Валуйки он не выезжал, осмотр участка по адресу: г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, не производил. Отчет подготовил на основании документов, представленных истцом, фотографий и пояснений истца.

Установлено, что истцом эксперту был представлен паспорт разрешительной документации на реконструкцию торгового павильона, утвержденный Главным архитектором города Валуйки и Валуйского района 17.08.2001.

Из документов, представленных администрацией муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области по запросу суда, следует, что указанный паспорт разрешительной документации на реконструкцию торгового павильона, утвержденный 17.08.2001, выдан на реконструкцию павильона, расположенного по иному адресу, а именно: г. Валуйки, ул. 1 Мая, № 18 «б».

Истцами в материалы дела был представлен проект реконструкции торгового павильона по адресу г. Валуйки ул. 1 Мая, 18, разработанный ООО «СтройЦентр» и согласованный Главным архитектором города Валуйки и Валуйского района 20.03.2003, однако какие-либо доказательства того, что истцы производили реконструкцию торгового павильона по указанному адресу и  по данному проекту  в деле отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено  о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истцов, незаконный снос судебными приставами-исполнителями торговой точки в стадии реконструкции произошел 04-05 мая 2008 года.

Истцы обратились в суд с иском о взыскании его рыночной стоимости   20.08.2013.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем деле требованиями, и с учетом отсутствия объективных и достаточных доказательств наличия совокупности фактов, необходимых для возмещения вреда, правомерно отказал в удовлетворении уточненного иска.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод истца о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем,  является необоснованным.

Утверждения заявителя о том, что арбитражным судом области не были рассмотрены исковые требования Шатохиных о возмещении морального вреда, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из обжалуемого решения следует, что истцам было отказано в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю Шатохину С.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу № А08-5095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая