Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А08-5095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2014 года                                                      Дело № А08-5095/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) и индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (ОГРНИП 305312633400052, ИНН 312605628840) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу № А08-5095/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРНИП 304312624000030, ИНН 312600055627) и индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (ОГРНИП 305312633400052, ИНН 312605628840) к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698) о возмещении вреда и убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович и индивидуальный предприниматель Шатохина Светлана Яковлевна (далее – ИП Шатохин С.А., Шатохина С.Я., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, ответчик), в котором просили:

- возместить вред и убытки, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости – торгового киоска, расположенного в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 рублей;

- обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение;

- обязать ответчика выплатить 378 645 рублей с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства);

- обязать ответчика выплатить 16 607 рублей 71 копейку с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 по 10.11.2008 (согласно накладной и расписки от 28.04.2008);

- обязать ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 по день уплаты всей суммы;

- обязать ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день;

- обязать ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 по день принятия решения;

- обязать ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции;

- возместить моральный ущерб в размере 200 000 рублей;

- обязать ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 по 24.04.2012 в размере 704 471 рубль 47 копеек;

- возместить вред и убытки, связанные со сносом реконструированной части торговой точки по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования в части размера вреда и убытков, связанных со сносом реконструированной части торговой точки, и просил взыскать с ответчика рыночную стоимость объекта недвижимости – торгового павильона на стадии реконструкции, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18 в настоящее время снесенного, по состоянию на дату сноса, в расценках на сегодняшний день в сумме 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2014, производство по делу № А08-5095/2013 прекращено в части требований:

- о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости – торгового киоска, расположенного в г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, нарушении им права на неприкосновенность собственности и лишением возможности заниматься предпринимательской деятельностью в размере 1 000 000 рублей;

- об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение;

- об обязании ответчика выплатить 378 645 рублей с учетом инфляции (согласно договору и договору поручительства);

- об обязании ответчика выплатить 16 607 рублей 71 копейку с учетом инфляции и 1% от этой суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2008 по 10.11.2008 (согласно накладной и расписки от 28.04.2008);

- об обязании ответчика начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения и передать (выплатить) их истцам в денежном эквиваленте, начиная с 04.05.2008 по день уплаты всей суммы;

- об обязании ответчика выплатить деньги за имущество по расценкам на сегодняшний день;

- об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду с 04.05.2008 по день принятия решения;

- об обязании ответчика вернуть деньги, изъятые из торговой точки с учетом инфляции;

- о возмещении морального ущерба в размере 200 000 рублей;

- об обязании ответчика выплатить упущенную выгоду, рассчитанную за период с 04.05.2008 по 24.04.2012 в размере 704 471 рубль 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 по делу № А08-5095/2013 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шатохин С.А., Шатохина С.Я. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шатохина С.А., Шатохиной С.Я. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.01.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2007 по делу № А08-4078/07-22 судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство № 1/1792/80/5/2008 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «Б», путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 15.01.2008.

30.01.2008 судебным приставом-исполнителем вручено предпринимателю требование об исполнении решения суда об освобождении земельного участка. Установив неисполнение указанных требований, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения арбитражного суда.

06.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент совершения исполнительных действий в 15 часов 25 минут по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18 «Б», торговый киоск не обнаружен. Земельный участок освобожден от торгового киоска. Решение суда исполнено в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2010 по делу № А08-2717/2008-17-6 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе объекта недвижимости - торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, принадлежащего предпринимателю Шатохину С.А. на праве собственности на основании сделки приватизации.

Решение суда от 30.06.2010 по делу № А08-2717/2008-17-6 постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава исполнителя по сносу торговой точки в стадии реконструкции (реконструированной части торговой точки), расположенной по адресу г.Валуйки, ул. 1 Мая, 18, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 330 АПК РФ, согласно которому вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 и ст. 1069  ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьи права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено