Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А14-170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 21.10.2011, о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г.Москве от 21.06.2012 № 203215А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом судом было установлено, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участником общества от 21.10.2011 лишь завершило процедуру увольнения Васильченко О.И., уже отстраненного от исполнения обязанностей исполнительного органа ООО «ТЕХПРОМЛИТ» никем не оспоренным решением общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 21.12.2010.

Из представленной ответчиком ООО «ТЕХПРОМЛИТ» копии протокола № 2 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 17.09.2012 усматривается, что общим собранием участников общества, при участии Пенина О.Д., владеющего 49,5 % голосов, Сидоренко О.Д., владеющей 16,5 % голосов, в лице Залманова Р.В., действующего по доверенности № 6381885 от 12.07.2012 и Сивковой Э.В., владеющей 1 % голосов, в лице Морозовой А.В., действующей на основании доверенности № 0468598 от 25.10.2011, единогласно, было принято решение об одобрении крупной сделки – договора займа между ЗАО «УГМК – Рудгормаш» и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» на условиях:

- сумма займа – 6 500 000 руб.;

- проценты, начисляемые на сумму займа – 8 % годовых до момента возврата;

- срок возврата суммы займа и начисленных процентов – в течение одного месяца с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу № А14-4726/2013 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 17.09.2012, оформленное протоколом № 2 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 17.09.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу № А14-4726/2013 оставлено без изменения.

Между ЗАО «УГМК – Рудгормаш» (займодавец) и ООО «ТЕХПРОМЛИТ» (заемщик) 01.10.2012 был заключен договор № 1 денежного займа с процентами, по условиям которого (пункт 1.1) займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение одного месяца с момента передачи денежных средств займодавцем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора заемщику, и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Копиями платежных поручений № 1889 от 22.10.2012 на сумму 2150000 руб., № 1901 от 23.10.2012 на сумму 2 900 000 руб., № 8235 от 26.10.2012 на сумму 1 450 000 руб. подтверждается перечисление ЗАО «УГМК – Рудгормаш» в адрес ООО «ТЕХПРОМЛИТ» 6 500 000 руб. в счет выдачи процентного займа по договору № 1 от 01.10.2012.

Выпиской с лицевого счета ООО «ТЕХПРОМЛИТ» за период с 01.09.2012 по 23.01.2013 подтверждается поступление на счет общества денежных средств по договору № 1 денежного займа от 01.10.2012, а также оплата обществом задолженности по исполнительному производству № 36577/11/36/36 в сумме 6 000 000 руб.

Факт оплаты ООО «ТЕХПРОМЛИТ» задолженности по исполнительному производству № 36577/11/36/36 в сумме 6 000 000 руб. подтверждается также платежным поручением № 13 от 01.11.2012.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 06.11.2012 денежные средства в сумме 6 000 000 руб., поступившие от должника ООО «ТЕХПРОМЛИТ», были  перечислены в счет погашения долга взыскателю Попову В.В.

Кроме того, платежным поручением № 68 от 22.02.2012 подтверждается перечисление ООО «Литейные Технологии» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в счет оплаты задолженности ООО «ТЕХПРОМЛИТ» по исполнительному производству № 36577/11/36/36.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 11.10.2012 был принят отчет № 033/0-2012 от 18.09.2012 об оценке рыночной стоимости имущества: пескострельная машина со скруббером стоимость 6 899 470 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 28.11.2012 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество и оборудование должника ООО «ТЕХПРОМЛИТ», кроме пескострельной машины со скруббером, было отменено, и отменен запрет ООО «ТЕХПРОМЛИТ» на распоряжение имуществом и запрет на эксплуатацию указанного имущества.

При этом, в постановлении от 28.11.2012 указано, что в результате совершения исполнительных действий с должника ООО «ТЕХПРОМЛИТ»  частично взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб., остаток задолженности составил 4 660 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 на реализацию передана пескострельная машина со скруббером стоимостью 6 899 470 руб. согласно заключению оценщика № 033/0-2012 от 18.09.2012.

Из протокола № 1 общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 15.10.2012 следует, что общим собранием участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» 15.10.2012 были приняты решения:

«1. Прекратить полномочия Кобзарева Алексея Викторовича в должности генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ».

2. Избрать на должность генерального директора ООО «ТЕХПРОМЛИТ» Моргайлик Александра Валерьевича.

3. Изменить место нахождения общества. Местом нахождения общества избрать: 394036, Воронежская область, город Воронежская область, улица Фридриха Энгельса, д. 33а, офис 604.

4. В связи с изменением места нахождения общества и генерального директора внести изменения в ЕГРЮЛ.

5. В связи с изменением места нахождения общества, утвердить новую редакцию устава».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 по делу № А14-18390/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, решения общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 15.10.2012, оформленные протоколом № 1, признаны недействительными.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ № 221664 от 22.10.2012 директором ООО «ТЕХПРОМЛИТ» по состоянию на 22.10.2012 являлся Моргайлик А.В.

Из представленной ответчиком ООО «ТЕХПРОМЛИТ» копии протокола б/н от 11.03.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» усматривается, что общим собранием участников общества, при участии всех участников общества, большинством голосов (67 % голосов от общего числа голосов участников общества) было принято решение:

- одобрить крупную сделку по получению займа в размере 6 500 000 руб., заключенную между ООО «ТЕХПРОМЛИТ» и ЗАО «УГМК – Рудгормаш» 01.10.2012, на следующих условиях:

- сведения о договоре – договор № 1 денежного займа с процентами от 01.10.2012,

- срок займа – 1 месяц с момента передачи денежных средств,

- цена сделки складывается из суммы займа и начисленных на неё процентов,

- размер займа 6 500 000 руб.,

- размер процентов за пользование заемными средствами 8,25 % годовых,

- заемщик/выгодоприобретатель ООО «ТЕХПРОМЛИТ»,

- займодавец ЗАО «УГМК – Рудгормаш»,

- способ передачи заемных средств – путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежными поручениями,

- даты фактической передачи займа – 22.10.2012 – 2 150 000 руб., 23.10.2012 – 2 900 000 руб., 26.10.2012 – 1 450 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи IV устава ООО «ТЕХПРОМЛИТ», утвержденного общим собранием участников, протокол № 6 от 10.03.2009 (далее устав от 10.03.2009), к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, решение о совершении обществом крупной сделки, то есть сделки (или нескольких взаимосвязанных сделок), связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

При этом в силу положений пункта 7 статьи IV устава от 10.03.2009 решения по вопросам, перечисленным в пунктах (1) – (6) пункта 3 статьи IV, то есть, в том числе об одобрении крупной сделки, принимаются ? голосов от общего числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 по делу № А14-4854/2013 решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТЕХПРОМЛИТ» от 11.03.2013, оформленное протоколом б/н от 11.03.2013 признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А14-4854/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 по делу № А14-4854/2013 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 15.03.2013 был принят отчет № 008/0-2013 от 06.03.2013 об оценке рыночной стоимости пескострельной машины со скруббером (стержневая машина DisaCore 15 МР, инв. № 1254) стоимостью 6 899 470 руб.

Из информационного сообщения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, опубликованного в газете Воронежский курьер № 30 от 23.03.2013, усматривается, что 26.04.2013 должны были состояться торги по продаже пескострельной машины со скруббером Disa Core 15 МР, начальная цена продажи 6 899 470 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области 30.10.2013 по делу № А14-5325/2013 ЗАО «УГМК - Рудгормаш» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «ТЕХПРОМЛИТ» несостоятельным (банкротом), определением суда от 31.05.2013 заявление ЗАО «УГМК-Рудгормаш» принято к производству, определением суда от 25.06.2013 в отношении ООО «ТЕХПРОМЛИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу № А14-5325/2013 было установлено требование Попова В.В. к ООО «ТЕХПРОМЛИТ» в сумме 5 673 000 руб., из которых 4 660 000 руб. основного долга, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 по делу № А14-5325/2013 ООО «ТЕХПРОМЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что  договор денежного займа с процентами № 1 от 01.10.2012 был заключен с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и что данная сделка  нарушает их права и законные интересы, Попов В.В. и Васильченко О.И. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, Попову В.В. и Васильченко О.И. в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой  части об отказе в удовлетворения исковых требований Попова В.В. соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Лицо,